臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第62號
上 訴 人 楊豐茂
訴訟代理人 邱素娟
被 上訴 人 何慧玥
訴訟代理人 張耀聰律師
參 加 人 陳聖翔
訴訟代理人 陳志妤
洪士宏律師
洪紹頴律師
甘芸甄律師
吳耘青律師
參 加 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 曾柏元
郭朗哲
上列當事人間確認通行權事件，上訴人對於民國112年1月12日本
院橋頭簡易庭110年度橋簡字第729號第一審簡易判決提起上訴，
被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、確認被上訴人就上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土
地上如附圖一編號A-1部分面積十七點五四平方公尺及承租
坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖二編號B部分面積
五十四點四六平方公尺之土地有通行權存在。
三、上訴人應容忍被上訴人於前項土地上鋪設碎石級配或泥土路
面道路。
四、被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖一
編號A-1部分面積十七點五四平方公尺及坐落高雄市○○區○○
段○○○地號土地上如附圖二編號B部分面積五十四點四六平方
公尺之土地範圍内之樹枝、木板移除，供被上訴人通行。
五、第二審、追加之訴訴訟費用由上訴人負擔，參加費用由參加
人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款定有明文。該款所稱之「請求之基礎
事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其
社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及
證據資料，於變更或追加之訴得加以利用者而言。本件被上
訴人於原審聲明請求確認其就高雄市○○區○○段000地號（下
稱564地號）土地上如附圖一編號A部分土地有通行權存在，
上訴人應容忍被上訴人通行，且不得為阻礙通行之行為，並
應容忍被上訴人於有通行權之土地上鋪設碎石級配或泥土路
面道路。嗣於本院審理期間，追加請求㈠確認被上訴人就上
訴人所有564地號土地上如附圖一編號A-1部分面積17.54平
方公尺及承租565地號土地上如附圖二編號B部分面積54.46
平方公尺之土地有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人於
前項土地上鋪設碎石級配或泥土面道路。㈢被上訴人應將如
附圖一編號A-1部分面積17.54平方公尺、編號B部分面積54.
46平方公尺之土地範圍之樹枝、木板移除，供被上訴人通行
（見本院卷二第121至122頁），經核被上訴人追加部分與原
訴均係基於袋地通行權方案之請求，基礎事實係屬同一，而
法院對通行方法之裁量權行使不宜割裂歧異，宜於本件訴訟
一併確定，且對上訴人之審級利益及防禦權保障尚無重大影
響，依上開規定，應予准許。
二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第
一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行
程度以書面通知該第三人。受告知人不為參加或參加逾時者
，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。民
事訴訟法第67條之1第1項及第67條定有明文。本件上訴人上
訴請求原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴駁回，並主張通行財政部國有財產署南區
分署（下稱國產署南區分署）所有之坐落高雄市○○區○○段00
0地號（下稱579地號）、竹寮段861地號（下稱861地號）土
地及上訴人所有之水廠段568地號（下稱568地號）土地，方
為對周圍地損害最少之處所及方法，是本件訴訟對國產署南
區分署、陳聖翔有法律上利害關係，本院依法對國產署南區
分署、陳聖翔告知訴訟，參加人為輔助被上訴人而於本院具
狀聲請參加訴訟(本院卷一第99至100頁、253至254頁)，經
核於法律規定相符，應予准許。
三、參加人國產署南區分署未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000
地號（下稱567地號）土地四周圍均為他人之土地，無對外
道路可供進出通行，係屬袋地，需通過被上訴人土地周邊土
地才能通行至道路，爰依民法第787條規定提起本件形成之
訴，請求法院認定被上訴人通行方案之土地範圍有通行權存
在，並命所採通行方案之所有人容忍被上訴人通行，不得為
阻礙被上訴人通行之行為，將通行範圍內之作物移除。而由
567地號土地往北經上訴人所有之564地號土地對外通行（即
附圖一編號A部分），為損害最小方案。被上訴人於原審判
決後，又將如附圖一編號A-1、附圖二編號B部分堆放樹枝、
木板，致無法通行，故追加請求確認就如附圖編號A-1、附
圖二B部分有通行權存在，如認上訴人上開所提通行方案並
非妥適，請依職權酌定通行方案等語，並於原審聲明：㈠被
上訴人就原審判決附表A、B、C方案所示土地範圍有通行權
存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行前項土地範圍，不得為
阻礙通行之行為，並將前項通行範圍內之作物移除。㈢上訴
人應容忍被上訴人在上開範圍內鋪設碎石級配或泥土路面道
路。
二、上訴人則以：564地號內水泥地為枯枝落葉有機肥發酵場，
是農業設施並非道路使用，亦非既成道路，被上訴人主張之
通行方案即如附圖一編號A部分72.62平方公尺、編號A-1部
分17.54平方公尺、附圖二編號B部分54.46平方公尺合計144
.62平方公尺，又會造成564地號土地被從中切成兩半，且只
能往北連接到狹窄、彎曲的產業道路，並非對周圍土地損害
最小之通行位置。被上訴人應往南通行即如附圖三568地號
土地上編號A部分2.87平方公尺、579地號土地上編號B部分2
5.07平方公尺、861地號土地上編號A部分60.04平方公尺、8
63地號土地上編號B25.43平方公尺之方案通往竹寮路，通行
距離及使用面積均較少，且對私人土地影響最小等語，資為
抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、參加人則以：
（一）國產署南區分署則以：應以附圖一通行方案為對鄰地損害
最少之方法，因該方案僅需通行564地號一筆土地，不若
其他方案需通行數筆土地，且所需通行範圍相較其他方案
亦屬最少，且579地號土地之用地類別為水利用地，係供
水利及相關設施使用，性質上不宜供通行等語，資為抗辯
，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。並於本院具狀表示
同原審之陳述。
（二）陳聖翔則以：因862地號土地南邊現已鋪設柏油使用，原
本可使用之面積就已有限，若再留空間給被上訴人通行，
將嚴重影響其對862地號土地之利用，若通行564地號土地
，因係緊鄰排水溝通行564地號土地，影響甚為有限等語
，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。並於本
院表示如果都不會經過陳聖翔之土地，對於通行方案無意
見。
四、原審審理結果，確認被上訴人就上訴人所有之564地號土地
內，如附圖一編號A部分所示72.62平方公尺範圍之土地有通
行權存在；上訴人應容忍被上訴人通行前項土地範圍，不得
為阻礙通行之行為；上訴人應容忍被上訴人在上開範圍內鋪
設碎石級配或泥土路面道路。上訴人就敗訴部分不服提起上
訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢
棄，（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被
上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回，並於本院為訴之追加
，聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有564地號土地上如附圖
一編號A-1部分面積17.54平方公尺及承租565地號土地上如
附圖二編號B部分面積54.46平方公尺之土地有通行權存在。
㈡上訴人應容忍被上訴人於前項土地上鋪設碎石級配或泥土
路面道路。㈢被上訴人應將如附圖一編號A-1部分面積17.54
平方公尺、附圖二編號B部分面積54.46平方公尺之土地範圍
内之樹枝、木板移除，供被上訴人通行。
五、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人為567地號土地所有權人，567地號土地為袋地。
（二）564、568地號土地係上訴人信託登記為陳國耀所有，而信
託關係前經本院107年度訴字第1075號判決撤銷確定，上
訴人為564、568地號土地所有權人。
（三）861地號土地、565地號土地、579地號土地為國有地，楊
豐茂為565地號土地承租人，863地號土地為被上訴人所有
，862地號土地為陳聖翔所有。
六、本件爭點：567地號土地通行至公路，對周圍土地損害最小
之通行位置為何？
七、本院得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之；第774條至第800條規
定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承
租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民
法第787條第1項、第2項前段、第800條之1分別定有明文
。袋地通行權性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內
容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之
物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在
及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地
有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方
法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋
地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理
狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有
人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方
之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及
方法（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。
（二）567地號土地周圍並未與任何道路相鄰，屬袋地，為兩造所不爭執，則被上訴人自得依民法第787條規定行使袋地通行權利。又被上訴人主張567地號土地對外聯絡應以附圖一、二方案為損害周圍地最少之方法，上訴人則以附圖一、二方案並非損害最小方法，應採附圖三方案等語，是本院自應審究系爭土地如何通行為損害最小之處所及方法。經查，564地號土地現為空地、有雜草，有水泥道路對外通行。863地號土地臨柏油路，上訴人有除草開闢通道。861、586、579地號土地為空地，上有雜草等情，業經本院於112年11月14日會同兩造及地政人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現況照片在卷可參（見本院卷一第143至155頁），嗣因上訴人於如附圖一編號A-1部分、附圖二編號B部分堆置雜木，現況無法通行，本院又於113年5月8日會同兩造、參加人陳聖翔及地政人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現況照片在卷可參（見本院卷二第19至35頁），足見564地號土地上現況本有水泥道路對外聯絡，嗣因二審訴訟期間遭上訴人堆置樹枝、木板等雜物，上訴人雖辯稱該處係製造有機肥作為發酵場使用等語，惟564地號土地上除水泥道路外，其餘為空地其上有雜草，上訴人顯無必要於水泥道路上堆置樹枝、木板等物做發酵場使用，且上訴人亦因水泥道路遭堆置無法通行後，上訴人自承須從1113地號旁他人土地進入565地號土地，再繞至564地號土地等語（見本院卷二第27頁），足見上訴人係刻意於原水泥道路堆置雜物，且亦使564地號土地無法直接對外通行，上訴人此部分所辯，顯非可採。本院審酌564地號土地為農牧用地，如附圖一編號A-1部分及附圖二編號B部分本為水泥路面，且係沿排水溝旁通行，564地號土地本身亦藉由如附圖一編號A-1部分及附圖二編號B部分對外通行，則567地號土地若通行如附圖一編號A、A-1部分及附圖二編號B部分，對於鄰地現況變動最小，且564地號土地上本因排水溝而被劃分為二，通行路線若係沿排水溝旁，影響564地號土地利用甚為有限。而對周圍土地損害最小之通行位置，並非僅以通行面積多寡為準，仍須比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，上訴人所主張如附圖三之方案，固然通行面積較小，但579地號土地、861地號土地現況為雜木，861地號土地與863地號土地地籍交界處有駁坎，有地勢高低落差約1米等情，為上訴人所不爭執（見本院卷一第301頁），足見附圖三之方案現況不利通行，若開闢為道路，通行成本較高，且861地號土地將被劃分為二，左側形成畸零地，顯然對鄰地損害較大，是本院審酌上情，認567地號土地通行如附圖一編號A、編號A-1部分及附圖二編號B部分係對周圍土地損害最小之通行位置，原審判決被上訴人就如附圖一編號A部分有通行權存在，並無違誤，被上訴人於本院追加請求確認其就如附圖一編號A-1部分、附圖二編號B部分有通行權存在，亦屬有據。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
土地所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義務
，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁
止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利
，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎係民法
第767條第1項之物上請求權。又有通行權人，於必要時，
得開設道路，民法第788條前段定有明文。
（四）本件被上訴人對於如附圖一編號A、編號A-1部分及附圖二
編號B部分之土地有通行權存在，業如前述，則上訴人自
有容忍通行之義務，不得為阻礙通行之行為，又被上訴人
使用目的為農用，有讓農用機具車輛通行之需求，足認被
上訴人於通行範圍內有鋪設路面之必要，上訴人請求鋪設
碎石級配或泥土路面道路，為有理由，應予准許。另上訴
人於如附圖編號A-1部分、附圖二編號B部分土地上堆置樹
枝、木板，致無法通行，被上訴人依民法第767條第1項規
定，請求上訴人將上開通行範圍土地之樹枝、木板除去，
並不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，於法洵屬有據，
亦應准許。
八、綜上所述，被上訴人依民法787條第1項、第788條第1項、第
767條第1項規定，請求及追加確認被上訴人就上訴人所有56
4地號土地上如附圖一編號A部分面積72.62平方公尺、編號A
-1部分面積17.54平方公尺及承租565地號土地上如附圖二編
號B部分面積54.46平方公尺之土地有通行權存在；上訴人應
容忍被上訴人通行前項土地範圍，不得為阻礙通行之行為；
上訴人應容忍被上訴人於前項土地上鋪設碎石級配或泥土路
面道路；被上訴人應將如附圖一編號A-1部分面積17.54平方
公尺、附圖二編號B部分面積54.46平方公尺之土地範圍内之
樹枝、木板移除，供被上訴人通行，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決
不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 郭力瑜