臺灣橋頭地方法院民事判決
107年度訴字第326號
原 告 黃添壕
訴訟代理人 蘇唯綸律師
楊慧娘律師
被 告 黃明春
訴訟代理人 黃馨慧
被 告 顏國程
訴訟代理人 顏家祺
被 告 高子寧
法定代理人 高志鳴
被 告 鐘友信（即鐘冠昇之承當訴訟人）
訴訟代理人 鐘正治
被 告 黃信將
鐘新福
黃春師
黃春慈
兼 上二人
訴訟代理人 黃鐵釧
上 一 人
訴訟代理人 馬忠明
被 告 顏上元
黃國桓
黃世杰
黃品鈞
陳秀玲
張麒麟
黃正村
黃惠照
黃貴祥
兼 上一人
訴訟代理人 黃崑泰
被 告 黃勝仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地(面積三一九五點六
八平方公尺)應分割如附圖三及附表三所示，並依附表三之一所
示之補償方式及金額為補償。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
除被告鐘友信、黃明春、黃春師、顏上元、顏國程、陳秀玲
到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下
稱系爭土地），應有部分比例如附表所示。系爭土地上有部
分共有人所有如附表一及附圖ㄧ所示建物及地上物，兩造就
系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割
之情形，因兩造無法達成分割共有物之協議，爰依民法第82
3條、第824條規定，請求依附圖三及附表三所示分割方法(
下稱方案一)分割系爭土地。共有人溢分或少分土地者，以
高雄市不動產估價師公會指派林明璋估價師出具之不動產估
價報告書（下稱系爭估價報告）所載鑑定意見作為金錢補償
之計算依據等語。又其中分割後土地臨東林路者，因改以東
林路南側側溝之南側邊界線作為分割線，以致該部分土地之
面積有些微面積增減，同意以該等土地每平方公尺之單價作
為金錢補償之計算依據等語。
二、被告之答辯：
㈠被告顏上元、顏國程、鐘友信、黃明春則以：系爭土地之
分割方法如附圖二及附表二所示(下稱方案二)，各共有人
僅需分攤所分得土地附近之道路或通路，不需分攤全部通
路。伊等同意以系爭估價報告所載之各分割後土地每平方
公尺單價作為金錢補償之計算依據等語。
㈡被告黃信將、黃鐵釧、黃春師、黃春慈、陳秀玲、黃正村
則以：系爭土地之分割方法應採方案一，由黃信將分得14
48(13)及1448⒂之土地，黃鐵釧分得1448⑽之土地，由黃春
師分得1448⑼之土地，由黃春慈分得1448⑸之土地，陳秀玲
則分得1448⑹之位置。分割後作為道路及通路使用之1448
、1448、1448、1448，係供全部共有人及不特定公眾
通行，應由全體共有人按原應有部分比例繼續維持共有。
伊等同意以系爭估價報告所載之各分割後土地每平方公尺
單價作為金錢補償之計算依據等語。
㈢被告鐘新福、高子寧則以：由鐘新福分得方案一之1448，
高子寧分得方案一之1448⒆及1448⒇。又1448中位於1448
側區域及位於1448北側之區域，因不具依法必需留設私
設通路理由，為維護全體共有人權益，應將上開區域分別
計入1448、1448為分配，1448並應由取得1448、1448
、1448、1448之人維持共有，且1448西側土地包含明
德巷，其屬現有巷道，有一條建築線，故需請地政單位畫
出明德巷所在位置，以確保面臨明德巷之擬供分配土地確
為鄰接建築線之建築基地。1448、1448、1448及1448
部分之土地扣除上述1448東側區域、1448北側區域之L
型部分，同意兩造按「所分得可自為使用土地之面積/（
分割前總面積-道路面積）」之比例維持共有。共有人間
如有溢受或少受分配土地時，同意以金錢互為補償，惟系
爭估價報告應將1448中位於1448東側區域、1448北側
區域，分別計入1448、1448後，重新評估其價值，且14
48⒆、1448⒇均分配予高子寧取得，應視為一宗土地進行價
值評估，1448⒄、1448⒅均分配予被告黃世杰取得，亦應視
為一宗土地進行價值評估等語。
㈣被告黃世杰則以：伊希望分得方案一1448⒄、1448⒅ 。另伊
僅同意以4米私設通路貫通東林路與明德巷，供分割後未
連接建築線之建築基地建築，1448中位於1448北側區域
無保留通行之理由，且私設通路及現有巷道部分土地應由
全體共有人依原應有部分比例維持共有等語。
㈤被告黃崑泰則以：希望分得附圖一所示1448(34)(即附圖三
1448)及附圖一所示1448⑼之土地等語。
㈥被告黃惠照則以：伊在系爭土地上沒有房屋，亦未占用土
地，希望分得如附圖一所示1448之土地。
㈦被告黃國桓、黃品鈞、張麒麟、黃勝仁則均未於言詞辯論
期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。被告黃貴祥
之訴訟代理人黃崑泰雖曾於言詞辯論期日到場，惟未就分
割方法表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈兩造共有系爭土地，面積3195.68平方公尺，應有部分比
例如附表所示。
⒉兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無分管協議。
⒊系爭土地位於都市計畫外，經編定為鄉村區乙種建築用
地。系爭土地之北面呈不規則之弧形，面臨東林路，西
南側臨明德巷，東南側未面臨道路。
⒋系爭土地上之占有、使用現況如附表一所載。
㈡爭執事項：
系爭土地應如何分割，始為適當？
四、得心證之理由：
㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如
共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得
以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他
必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824
條第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按分割共有物
，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由
法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主
張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之
聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用
價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益
等情事而決之，始能謂公平適當之分配。
㈡查系爭土地面積3195.68平方公尺，應有部分比例如附表所
示。系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建
築用地，有系爭土地之土地建物查詢資料可稽（本院卷㈣
第155至181頁）。依高雄市政府岡山地政事務所107年2月
13日函記載：系爭土地無辦理建築保存登記等語（審訴卷
第153頁），故系爭土地依使用目的並無不能分割情事，
且兩造間無不能分割之約定，兩造迄今未能達成分割協議
，是原告就系爭土地訴請裁判分割，核屬有據。
㈢查系爭土地之使用現況，為部分共有人分別建有建物使用
，其上之占用情形如附表一及附圖一所載，另系爭土地之
北面呈不規則之弧形，面臨東林路，西南側臨明德巷，東
南側未面臨道路，一部分建物之入出口位於土地內側之共
有人，係經由如附圖二及三所示1448之通道對外通行等
情，經本院於108年1月18日、114年2月13日會同部分共有
人及岡山地政事務所人員、至現場勘驗查明，並有勘驗筆
錄、正射影像圖、現場照片及附圖一附卷可稽（本院卷㈠
第129至156、170頁、卷㈣第79至89、95至119頁）。本院
審酌系爭土地上有如附表一及附圖一所示之建物，各該建
物之居住使用情況如上開勘驗筆錄及附表一所載，另如附
圖二及三所示1448、1448、1448及1448部分之土地為
東林路之一部分或內部通道，係供通行使用之道路，是為
維持系爭土地分割後之有效利用，部分共有人願就上開道
路及內部通道保持共有，以及為使各共有人所分得之土地
均得通連至公路，宜由分得系爭土地之共有人分別就1448
、1448、1448及1448土地繼續維持共有，較為適當及
公允。顏上元、顏國程、鐘友信、黃明春(下合稱顏上元
等人)雖稱各共有人僅需分攤所分得土地附近之道路或通
路，不需分攤全部通路等語，惟上述1448、1448、1448
及1448之土地有一部分土地為東林路之路面及側溝，一
部分為系爭土地上之內部通路，分得系爭土地之共有人均
有通行使用該等道路及內部通路之可能及需求，且不特定
人亦會通行該等道路及內部通路，自應由分得土地之全部
共有人維持共有較為公允，是顏上元等人主張各共有人僅
需分攤單獨分得之土地附近之道路(或通路)面積等語，為
不可採。是本院審酌系爭土地之使用情形、整體利用之經
濟效益、共有人之意願、全體共有人之利益，避免土地過
於細分原則等情形下，認系爭土地採取方案一之分割方法
，不僅能達成地盡其利之目的，且為使兩造所受損害減至
最小之分割方法。至於未分得土地或未能按其應有部分比
例分得土地之共有人，則由溢分土地之其他共有人以金錢
補償。
㈣關於系爭土地之價格，經本院囑託社團法人高雄市不動產
估價師公會鑑定，該會指定其會員林明璋不動產估價師進
行鑑價及出具系爭估價報告，綜合評估系爭土地之一般因
素、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最有效
使用分析、勘估標的土地增值稅預估等事項鑑估系爭土地
之客觀市價，採用比較法、土地開發分析法為估價方法，
並參酌鄰近土地之各項條件予以分析調整，因而作成系爭
估價報告可參。本院審酌系爭估價報告已綜合考量各項因
素評估系爭土地價格，並無違反技術法規或與經驗法則相
違背之情事，認以系爭估價報告之鑑定意見作為共有人間
金錢補償之依據，自屬適當。另因系爭估價報告作成後，
其中分割後土地臨東林路者，因改以東林路南側側溝之南
側邊界線作為分割線，以致該部分土地之面積有些微面積
增減，本院乃以系爭估價報告所載該部分土地之每平方公
尺之單價，作為金錢補償之計算方式。是本院依此計算兩
造應互為找補之金額如附表三之一所示。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用現狀、整體利用
之經濟效益、全體共有人之利益及意願等情，認系爭土地之
分割方法如方案一(即附表三及附圖三)所示，應屬適當，且
就分割後，共有人間未能分得土地或未能按其應有部分折算
之面積分得土地者，則由兩造依附表三之一所示應付及應受
補償金額互為補償，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求 分割共有物之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人 全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上 開意旨酌定兩造按附表所示應有部分比例分擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 林榮志