臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度金訴字第56號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江羿緯
選任辯護人 黃博瑋律師
莊舒涵律師
劉韋宏律師
上列被告因詐欺等案件（114年度偵字第3554號），本院裁定如
下：
主 文
江羿緯自民國一百一十四年六月五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2
月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本
刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次
為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、
第5項分別定有明文。
二、被告江羿緯因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國
114年3月5日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第
1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂
罪等嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯、滅證及再犯
之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1
項第7款所定之羈押原因及必要，裁定自同日起羈押3月在案
。
三、延長羈押之理由
茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年5月23日訊問被告
並聽取其與辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告雖以：
希望能交保等語；辯護人則以：本案證據調查完畢，被告供
述已在卷內，並扣押相關物品，應無勾串共犯及滅證之虞，
且被告羈押迄今3個多月，應已達成就預防或矯正之目的，
請以適當金額交保或為其他羈押以外之強制處分等語。惟查
：
㈠被告於本院審理中坦承參與犯罪組織、普通詐欺取財未遂、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，且有卷附證據
可佐，又本案業經本院審結，認被告係犯參與犯罪組織、三
人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書罪，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈡審酌本案已審結，被告就本案犯行業無串證、滅證之虞。然
被告前於114年1月7日擔任車手遭查獲，又於同年2月12日再
犯本案，於短時間內為2次犯行；加以被告自承：「薛薛」
知悉其住家，前脅迫其繼續從事詐騙以償還債務，乃轉介其
參與本案詐欺集團等語，「薛薛」顯能與被告取得聯繫，則
於被告清償債務前，其再遭詐欺集團吸收之可能性仍未降低
，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前經本
院裁定羈押之原因仍然存在。又考量被告涉犯加重詐欺取財
案件，不僅危害被害人之財產法益，亦對社會治安、經濟秩
序影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認
對被告羈押合於比例原則，且被告上述再犯之風險，本質上
並無從以具保等其他方式予以替代，本院認如僅以具保、責
付等侵害較小之手段，均不足以擔保將來上級審審判程序及
刑罰執行之順利進行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當
、必要，而認定仍有對被告繼續羈押之必要，爰命被告自11
4年6月5日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 楊淳如