臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃威智
選任辯護人 鄭皓文律師（於民國114 年3 月10日解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第12
34號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃威智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表編號一至二所示之物，均沒收。
事 實
一、黃威智於民國114 年1 月4 日前某日，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「龍
捲風」、「M 」、「阿酷」、「童錦程」、「Tank」及其他
真實姓名、年籍不詳之人等成年人所組成三人以上以實施詐
術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集
團（無證據證明該集團內有少年成員，下稱本案詐欺集團）
，負責向被害人收取詐欺所得款項，再將該等款項上繳予詐
欺集團其他成員，而擔任該詐欺集團「取款車手」之工作。
黃威智與本案詐欺集團成員乃共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
某成員於113 年12月20日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「貝
拉的貝」、「雨喬的喬」與甲○○聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣
可獲利云云，使其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於114 年
1 月7 日12時許，在高雄市○○區○○○00巷0 號面交新臺幣（
下同）30萬元現金。黃威智則使用如附表編號一所示之行動
電話之一般通訊功能，及附表編號二所示之行動電話連結網
際網路作為與本案詐欺集團成員之聯絡工具，依本案詐欺集
團成員成立之Telegram群組「小法」內成員指示，於上揭時
間前往上揭地點與甲○○面交收取款項。嗣因甲○○察覺受騙，
於114 年1 月6 日報警處理，經警於114 年1 月7 日12時許
，在上揭地點當場逮捕黃威智，黃威智詐欺取財行為因而未
遂，員警並依法扣得如附表編號一至二所示黃威智持以與本
案詐欺集團成員聯繫之行動電話各1 支，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）
報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察
官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程
序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項
定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述，因非在檢
察官及法官面前作成，或未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人
之程序，不能作為被告黃威智涉犯組織犯罪防制條例所列之
罪之證據使用，然非不能採為其涉犯其他犯罪時之證據，先
予敘明。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定
，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備及審判程
序中坦承不諱（見偵卷第16、98頁；金訴卷第36至37、99、
112 至113 、115 頁），經核與證人即告訴人甲○○於警詢中
之證述大致相符（見警卷第145 至147 頁，僅用以證明被告
加重詐欺犯行，不引用作為其所犯參與犯罪組織罪名之證據
），並有左營分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴
人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人提供之
詐欺集團成員之LINE個人頁面翻拍照片、逮捕被告現場畫面
、被告與詐欺集團成員之Telegram群組對話翻拍照片、詐欺
集團成員之Telegram個人頁面翻拍照片各1 份在卷可稽（見
警卷第17至21、25至71、75至129 頁），另有扣案如附表編
號一至二所示之行動電話可佐，足認被告上開任意性自白與
事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。
二、又被告於警詢、偵查及本院訊問程序中供承：「龍捲風」、
「M 」均曾派單給我，叫我去收錢，我曾跟「Tank」、「阿
酷」對話過，跟他們回報說我完成了，他們的聲音聽起來是
不同人，集團派來跟我收錢的有兩名不同的男子，與當初打
電話通知我說我應徵上本案工作的女子是不同人，我做過不
只一次與本案相同的收款工作，有一次跟被害人收230 萬元
，還有一次跟被害人收50萬元等語（見警卷第13至14頁；偵
卷第13至14、99頁；金訴卷第37至38頁），而觀諸「小法」
群組內成員，除被告外，尚有「龍捲風」、「M 」、「阿酷
」、「童錦程」、「Tank」，其等於該群組內互有對話、各
司其職，則依上所述，可知向告訴人詐欺得逞者，非屬個人
之行為，而為一具集團化的組織，該組織具有內部分工之結
構，除有負責向告訴人施用詐術之集團成員外，尚有指示被
告收取款項之「龍捲風」、「M 」、負責監督被告取款之「
Tank」、「阿酷」、負責向被告收水之收水人員，足認本案
詐欺集團之成員顯有三人以上，且本案詐欺集團詐欺之對象
多人，詐欺所得之款項金額非低，堪認本案詐欺集團係以獲
取犯罪不法利益為目的而具有牟利性，犯罪行為並持續相當
的時間而具有持續性，是被告所參與者自屬成年人三人以上
，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構
性詐欺集團，屬組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪
組織無疑，且被告所為，客觀上自該當於三人以上共同詐欺
取財之行為，又依其認知，參與本案之人至少有「龍捲風」
、「M 」、「阿酷」、「童錦程」、「Tank」、向其收款之
2 人、通知其本案工作應徵結果之人等人，堪認被告於行為
時，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財之犯意。
三、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參
與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪。
二、被告與「龍捲風」、「M 」、「阿酷」、「童錦程」、「Tan
k」等本案詐欺集團其他成員間就本案三人以上共同詐欺取
財未遂之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
至被告就參與犯罪組織部分，因犯罪組織係一抽象結合，其
於組成時本不可能有何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事
犯罪活動皆係由於成員之參與。而組織犯罪防制條例所稱之
參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參
加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院釋字第556 號解釋
文暨理由書參照），故參與犯罪組織之「參與」行為，於加
入犯罪組織時，犯罪即屬成立；而與其等加入犯罪組織後之
犯罪活動，係屬不同之行為。故被告係基於個人參與犯罪組
織之意思加入本案詐欺集團，就「參與」詐欺組織之部分，
與其他同案被告或詐欺集團成員並無犯意聯絡及行為分擔，
非屬共同正犯，併此敘明。
三、被告參與詐欺犯罪組織，違反組織犯罪防制條例之行為為行
為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又
被告本案所為係以一參與犯罪組織，並分工加重詐欺行為，
同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，
雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財未遂之時、地，
在自然意義上非完全一致，然具有局部同一性，且犯罪目的
單一，而有想像競合犯關係（最高法院108 年度台上字第33
7 號判決意旨參照），應從一重論以刑法第339 條之4 第2
項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
四、刑之加重減輕事由：
㈠被告及本案詐欺集團成員雖已著手為三人以上共同詐欺取財
之實行而未遂，被告核屬未遂犯，已如前述，其犯罪情節較
既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑
。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告就其所犯三人以上共同詐欺
取財未遂部分，於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，且
因未遂而無犯罪所得（詳下述），自應依上述規定減輕其刑
。
㈢組織犯罪防制條例部分：
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參
照）。次按犯本條例第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其
所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查
獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項定有明文。
⒉經查，被告於偵查中聲請羈押之本院訊問、本院移審接押訊
問、準備及審判程序中，就參與犯罪組織罪為自白，業如前
述，依上揭說明，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後
段之規定減輕其刑，雖被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競
合犯其中之輕罪，又因想像競合犯之關係而從一重之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未
形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑
法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為
被告量刑之有利因子（詳後述），併予說明。
⒊又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其
刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。經查，
被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任之角色與所為之犯行，業
如前述，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定
減輕或免除其刑之餘地，附此敘明。
㈣又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定及最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案針對被告應否
該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨有何
主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權
調查審認。
㈤綜上，被告本案所犯，同有刑法第25條第2 項及詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之二減輕事由，爰依刑法第70條規定
遞減之。
五、爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式
謀取生活所需，貪圖輕鬆牟利，明知社會詐欺風氣盛行，被
害人受騙損失積蓄之悲憐，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，
於參與詐欺集團期間，以負責向告訴人收取詐欺所得款項之
方式與共犯共同對他人實行詐欺取財犯行，幸告訴人察覺有
異報警處理，始於本案未受損害，被告所為業已嚴重影響社
會秩序，又因詐欺集團內部各流別、層級、角色分工細緻，
使被害人求償較為困難，更造成執法機關不易查緝，助長社
會犯罪風氣，所為實無足取；考量被告加入本案詐欺集團，
在本案詐欺集團負責向告訴人收取詐欺所得款項，再將該等
款項上繳予詐欺集團其他成員，及因本案犯行所獲之報酬（
詳下述）等犯罪情節；另參酌被告就參與犯罪組織部分，於
偵查中聲請羈押之本院訊問、本院移審接押訊問、準備及審
判程序中均坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8 條第1 項
後段所定減輕其刑事由，業如前述，且於偵查、本院訊問、
準備及審判程序中均坦承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，
及其犯行止於未遂，於本案尚未造成告訴人受有實際損害；
兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，無業，無收入，在醫院
照顧中風臥床之父親，家庭收入靠母親工作支應身體狀況正
常之家庭生活、經濟及健康狀況（見金訴卷第43至47、117
頁之被告父親臥床照片、被告父親之診斷證明書、第115 頁
）等一切情狀暨其素行（見金訴卷第79至94頁之法院前案紀
錄表），就被告本案所犯，量處如主文第一項所示之刑。至 公訴意旨雖就被告本案所犯具體求刑有期徒刑1 年6 月以上 ，然本院審酌上開各情，認就被告本案所犯處以如主文第一 項所示之刑，即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍嫌過 重，併此敘明。
肆、沒收部分：
一、犯罪所得：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項固 有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。至共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時 ，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得， 其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107 年度台上 字第2989號判決意旨參照）。
㈡經查，被告供稱：本案沒有領取報酬等語（見金訴卷第37頁 ），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。至公訴意旨固認被告本案獲得5 千元報 酬，應依法沒收等語，然查，被告於偵查中聲請羈押之本院 訊問程序中供稱：我的報酬是週領，至目前為止實賺5 千多 元等語（見偵卷第101 頁），於本院移審接押訊問程序中供 稱：偵查中稱已取得的報酬與本案無關，那些是我跟其他被 害人收取款項並繳回本案詐欺集團後取得的報酬，本案還沒 拿到報酬等語（見金訴卷第37頁），本院審酌實務所見面交 車手之報酬確實多係成功收取被害人款項後，自收取之款項 中自行抽取報酬或於繳回款項後向集團領取報酬，而被告本 案尚未向告訴人收取款項即為警查獲，其於本院移審接押訊 問程序中供稱本案尚未領取報酬等語尚屬可信，是縱其於另 案取得報酬，尚難就被告另案取得之報酬於本案宣告沒收， 併予敘明。
二、供犯罪所用之物：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明 文。
㈡經查，扣案如附表編號一至二所示之行動電話2 支均係被告 所有，用以接聽電話、上網利用Telegram與本案詐欺集團成 員聯繫，均係供被告持以遂行本案詐欺犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（見警卷第11頁；金訴卷第37頁），並有前揭 如附表編號二所示行動電話內之Telegram對話紀錄翻拍照片 1 份在卷可稽，乃供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之。三、不予宣告沒收部分：
㈠經查，本案經警於上揭時、地另依法扣得如附表編號三至五 所示之物，有上揭搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 在卷可參，固屬無疑。
㈡然查，扣案如附表編號三至五所示之物，被告於本院審理中 供陳非供其犯本案犯行時所用等語（見金訴卷第37頁），復 核無確實證據足認該等物品與被告所犯上開犯行相關，爰均 不宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分
壹、公訴意旨另以：被告黃威智基於洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團某成員於113 年12月20日某時起，向告訴人甲○○佯 稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，使其陷於錯誤，而與詐欺集 團成員相約於114 年1 月7 日12時許，在高雄市○○區○○○00巷 0 號面交30萬元之現金。再由被告依「龍捲風」等人之指示 ，於上開時、地向告訴人面交收取30萬元，僅因被告為警當 場逮捕，應同時構成洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段 之一般洗錢未遂罪等語。
貳、惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1 項 後段之洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3 條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。參、經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告前 往欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警，員警於被告尚未 取得款項時即已將被告逮捕，據被告供述在卷（見金訴卷第
36至37頁），是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風 險，應尚未達洗錢犯行之著手，且復查無其他證據證明被告 涉犯此部分罪名，自不能以洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪相繩，本應為無罪之諭知，惟因公訴意 旨認被告此部分所涉一般洗錢未遂罪嫌，如構成犯罪，與前 開事實欄一所載經論罪部分之三人以上共同詐欺取財未遂犯 行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第二庭 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 吳秉洲附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 一 紫色蘋果牌IPHONE 11行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 二 白色蘋果牌IPHONE SE行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 三 黑色蘋果牌IPHONE 12行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號） 四 菸彈1 顆 五 菸油1 瓶
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11470003100 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署114 年度偵字第1234號卷，稱偵卷。 3.本院114 年度金訴字第53號卷，稱金訴卷。