臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃楷傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245
61號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃楷傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。另案
（臺灣新北地方法院一一三年度金訴字第三二九號）扣押之iPho
ne廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
未扣案之商業操作保管條壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、黃楷傑（所涉參與犯罪組織罪嫌業經另案提起公訴，亦非本
案起訴範圍）於民國112年8月11日前某時加入姓名年籍不詳
、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「小新」及其他姓名
年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團）
擔任車手，負責依指示收取詐欺得款並轉交上手。黃楷傑與
「小新」、前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同詐欺取財（尚無從積極證明黃楷傑就前開集團係
以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知）、行使偽
造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由前開集團姓名年籍不詳成
員於112年7月20日前某時起，在網路刊登不實投資訊息，並
以通訊軟體LINE向吳進福佯以可下載APP，依指示投資獲利
為由，另由黃楷傑持用iPhone廠牌之門號0000000000號行動
電話1支（含SIM卡1張，下稱甲電話），依指示於112年8月1
5日10時49分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商新高門市
，佯為立學投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱立
學公司）專員「江瑞翔」，並向吳進福提交有偽造「立學投
資股份有限公司」、「李玉燕」印文之商業操作保管條而行
使之，致吳進福陷於錯誤，旋將現金新臺幣（下同）300,00
0元交予黃楷傑，足生損害於江瑞翔、立學公司、李玉燕及
吳進福。黃楷傑取款後，即依指示將所收取款項全數攜往高
雄市左營區榮總路附近某網咖店，並置放在該店廁所而轉交
上手收受，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所
得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
二、被告黃楷傑所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為
有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，
被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人吳進福於警詢證述屬實，
並有監視器錄影畫面截圖、商業操作保管條翻拍照片附卷可
稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第2至6頁，審
金易卷第138至139頁，金易卷第148、193至195、203、208
至209頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又被告
於上開時地，另有交付商業操作保管條予告訴人等節，業據
被告自承在卷（警卷第5頁，審金易卷第138頁，金易卷第19
3頁），且有商業操作保管條翻拍照片在卷可佐（警卷第22
頁），爰逕予補充審認犯罪事實。
㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為
為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘
具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責
。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，
其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者
，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。被告加入三
人以上組成之前開集團，負責向告訴人收取詐欺得款並轉交
上手，是被告參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節
，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過
程核與其上揭行為相關者負全部責任。又本件係前開集團不
詳成員及被告訛詐告訴人、被告提交偽造之商業操作保管條
，並向告訴人取款後轉交上手，足見該等款項確屬洗錢防制
法第3條第1項第2款所指特定犯罪所得，且被告係依指示收
取後轉交，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該等犯
罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說
明，被告所為該當於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪及洗錢
防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（詳後述）。
㈢依被告供承僅負責面交取款並轉交在卷，且觀諸卷內證據尚
難認被告對前開集團係以網際網路刊登不實投資訊息而對公
眾散布之詐騙方式等節有所認知，依罪疑唯輕之證據法則，
自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對
公眾散布而犯之」之加重條件，附予敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.詐欺犯罪危害防制條例部分
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0
00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號
判決意旨參照）。
⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下
列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條
之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有
內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，
亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法
律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪
危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，
自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最
高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。又
所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人
所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及
歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（
最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
2.洗錢防制法部分
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準
，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法
院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利
或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分
別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列
於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪
除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑
規範。
⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正
公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（含
第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條（
含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑷經整體比較被告洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯
行、有無犯罪所得暨是否自動繳交全部所得財物、得否適用
相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2
條第1項前段規定，適用最有利於被告之裁判時法即洗錢防
制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪及洗錢防
制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與「小新」、前開
集團成員在商業操作保管條上偽造印文及署押之行為，係偽
造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復應為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書未及比較新舊法
而認被告2人違反洗錢防制法部分犯行應成立修正前洗錢防
制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，容有未合。
㈢被告與「小新」暨前開集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔
，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時涉犯三人以上共
同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有行為
局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪。
㈣起訴書雖未論及被告向告訴人提交商業操作合約書之犯罪事
實，惟此部分與經提起公訴暨論罪之三人以上共同詐欺取財
犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所
及，本院亦已當庭告知此部分犯罪事實，並令被告實質答辯
，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審究。
㈤刑之減輕事由
1.被告既於偵查及審判中就三人以上共同詐欺取財犯行均自白
不諱，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑。
2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做
為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內，並量處適當刑罰。再犯前4條（含第19條）之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。
被告既於偵查及審判中就其一般洗錢犯行均自白不諱，且無
所得財物，應適用上開規定對其減輕其刑，爰將此想像競合
輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。
㈥爰審酌被告不思以正途賺取金錢而參與實施上述犯罪，造成
他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流
之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，
復迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告犯後坦
承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，
並考量被告犯罪歷程長短、所處之角色地位、行為態樣、未
實際獲取犯罪所得，係依指示直接與告訴人接觸、取款轉交
上手而參與分工，對於取財之成敗具相當重要性，及告訴人
所受法益侵害程度與損害金額，暨想像競合之罪名尚包括行
使偽造特種文書、一般洗錢等罪，暨被告之前科素行；兼衡
被告自陳高職畢業，入監前務農，生活花費仰賴家人資助，
與祖父母、父母、弟弟、姑姑同住，無需扶養他人（金易卷
第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像 競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰 教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被 告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。 五、沒收部分
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年 度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。 再沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執 行完畢，於本案仍應宣告沒收；又縱因另案扣押，不生不能 沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參 照）。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或 追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微 之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生 影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣
告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之 具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 ㈡甲電話業經被告自承由前開集團提供並持以聯繫本案犯行所 用，且經扣押於臺灣新北地方法院113年度金訴字第329號案 件（金易卷第194頁），並有該刑事判決為憑（金易卷第23 至30頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。
㈢未扣案之偽造商業操作保管條，業經被告自承持以實施本案 犯行所用，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至刑法第219條對於偽造之印 文、署押，固採義務沒收主義，惟商業操作保管條上之偽造 印文、署押，已因該偽造商業操作保管條之沒收而包括在內 ，遂不重為沒收之諭知。
㈣被告所收取之款項，核屬洗錢之財物，惟經被告供承已全數 轉交上手，而就該等財物無事實上處分權限，且衡酌其參與 分工程度、所處角色地位、獲取犯罪所得情形、共犯間之刑 罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對其 宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網