臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第254號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝政原
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第22439號、114年度偵字第2812號），本院判
決如下：
主 文
謝政原幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告謝政原辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除更正犯罪事實如下外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一、第14至15行「旋遭詐騙集團某成員持金融卡
提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所
在。」更正為「其中附表編號3所示之告訴人匯款部分因詐
騙集團成員未及提領或轉匯，嗣臺灣銀行帳戶遭通報為警示
帳戶而未遂，其餘款項旋由該集團成員提領，而掩飾、隱匿
詐欺所得之去向及所在。」。
㈡更正附表如下。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字
第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人
犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫
助犯。查被告將其申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶（下
稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼（下稱臺灣銀行帳戶帳戶
資料）提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及
掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及
洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取
財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡
，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
⒉核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪；另就附
表編號3所示告訴人董威萓因受詐騙而匯款至臺灣銀行帳戶
內之金額，因詐欺集團未及提領，嗣臺灣銀行帳戶遭警示而
凍結圈存，有臺灣銀行帳戶之交易明細在卷可佐，是核被告
就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。聲請意旨認被告
就附表編號3所示告訴人董威萓部分係幫助洗錢犯行既遂，
容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變
更起訴法條，附此說明。
⒊被告以單一提供臺灣銀行帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐
欺集團成員詐騙附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向
、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從
重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以
一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既、未遂3
罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗
錢罪處斷。
㈡刑之減輕說明
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供臺灣銀行帳戶資料供詐欺集團
詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩
飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社
會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；
並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭
詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與
附表所示告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自
陳高中畢業、小康之家庭經濟狀況、及如法院前案紀錄表所
示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現
象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應 循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規 定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。附 表所示各告訴人等匯入臺灣銀行帳戶之贓款，遭本案詐欺集 團成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物 ）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至臺灣 銀行帳戶內所餘未及轉匯、提領之附表編號3所示之告訴人 匯入及其他款項，業經警示圈存而不在本案詐騙集團成員之 支配或管理中，此有臺灣銀行帳戶交易明細資料在卷可考， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。
㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 陳昱良
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 文秀芳 詐騙集團成員於113年10月29日12時起，以通訊軟體LINE傳送訊息給文秀芳，佯稱：欲購買其在臉書網站刊登販售之二手瓦斯爐，但希望使用黑貓宅急便提供之實名認證功能云云，使文秀芳陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至臺灣銀行帳戶。 113年10月29日13時42分許 12萬5136元 2 劉映汝 詐騙集團成員於113年10月29日12時43分起，以通訊軟體Instagram、LINE傳送訊息給劉映汝，佯稱：其參加之抽獎活動有中獎，但領獎時要先以匯款方式進行認證云云，使劉映汝陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至臺灣銀行帳戶。 113年10月29日14時6分許 2萬135元 3 董威萓 詐騙集團成員於113年10月29日13時13分起，以通訊軟體LINE傳送訊息給董威萓，佯稱：欲購買其在臉書網站刊登販售之水冷扇，但希望使用台灣宅配通提供之托運收款功能云云，使董威萓陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至臺灣銀行帳戶。 113年10月29日14時56分許 3985元
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22439號 114年度偵字第2812號 被 告 謝政原 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝政原雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年10月29日前某日，在某不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡及密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，容 任他人作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團所屬成年成員取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人 ，致其等均因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺灣銀行帳戶 內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如 附表），旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之 人察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。
二、案經文秀芳、劉映汝、董威萓訴由高雄市政府警察局楠梓分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告謝政原於警詢及本署偵查中均矢口否認上開犯行，辯稱 ：我沒有將提款卡、密碼交付他人，我是提款卡遺失，是11 3年10月底發現該帳戶遺失，是在左營博愛路享溫馨KTV遺失 ；我是把密碼寫在提款卡上，我密碼都會忘記云云。經查： ㈠上開臺灣銀行帳戶係由被告所申設乙節，業據被告供承在卷 ，並有帳戶基本資料1份在卷可稽。而告訴人文秀芳、劉映 汝、董威萓等人遭詐騙集團詐騙，因而匯款至上開臺灣銀行 帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中陳述甚詳，並有上開 臺灣銀行帳戶之開戶及交易明細資料、告訴人等人提出之網 路銀行交易明細畫面截圖、通訊軟體對話紀錄等附卷可參， 足認告訴人等人指訴遭詐騙而匯款至上開臺灣銀行帳戶內， 應屬事實，且上開臺灣銀行帳戶確已遭詐騙集團用以當作詐 騙告訴人等人匯款之帳戶甚明。
㈡被告雖辯稱係因其將密碼寫在金融卡上，之後又不慎遺失， 詐騙集團成員才能使用其遺失之金融卡一情，惟衡諸常情， 一般人均知持有帳戶之金融卡並知悉金融卡之密碼後，即可 利用金融卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將金融卡與 密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告所辯 ，已與常情有違。再者，被告前於105年間已因提供金融帳 戶予詐騙集團涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以106年度 偵字第7400號聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院以 106年度易字第367號判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高 等法院高雄分院以107年度上易字第287號駁回而確定，此有 上開聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可查，是被告對將金融帳戶交予陌生人極可能遭詐騙集團使 用於訛詐他人財產乙事，應有所認識，然被告猶執意為之， 其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告犯 嫌應堪認定。
㈢況詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會 一般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾 得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於 發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形 下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人 詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所 有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行 為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原 帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從
事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不 會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、 轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪 行為。綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情， 顯為臨訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將上開帳戶之金 融卡連同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用 該帳戶行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實 施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單 一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 郭書鳴