臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第193號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱鈺淳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第1170號）及移送併辦（114年度偵字第4818、4819
、4820、5001號），本院判決如下：
主 文
邱鈺淳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱鈺淳已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所
得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確
保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交
付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意，於民國112年8月25日某時許，在不詳處
所，為獲得每個帳戶前三天新臺幣（下同）5千元、之後每
天1萬元之報酬，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000000000
00000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼(下稱
本案帳戶資料)，以通訊軟體LINE傳送提供予某真實姓名年籍
不詳、暱稱「楊楊」之人（無證據證明邱鈺淳知悉正犯為3人
以上）。嗣該成員及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙附表所示之
5人，使附表所示之5人均陷於錯誤，而分別依指示將附表所
示金額於所示時間匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將款項轉
匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺
所得之去向及所在。嗣附表所示之5人察覺有異，始報警處理
而查知上情。
二、被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶資料提
供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「楊楊」之人之事實，然否
認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶是我本人申
辦，薪轉使用，我在112年8月25日在LINE群組「澳洲打工」
認識一個暱稱「楊楊」之人，他有PO文說有工作介紹，我與
他主動聯繫後，他說他是在做外幣，客戶較多，要我提供銀
行帳戶交易虛擬貨幣，跟我租借金融帳戶，對方向我保證不
會有問題，我當時懷孕急需用錢所以才相信對方的話術等語
，經查：
㈠本案帳戶係被告所開立乙節，其於前開時、地將本案帳戶之
網路銀行帳號及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱
「楊楊」之人等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供
承在卷，並有本案帳戶開戶資料、被告與該身分不詳之人LI
NE對話紀錄在卷可憑，此部分事實，首堪認定。又證人即告
訴人施淑芬、謝麗璇、林美華、林立碧、楊蕙鎂等5人（下
稱施淑芬等5人)遭以不實話術誆騙，分別於附表所示之匯款
時間將附表所示之款項匯款至本案帳戶，前述款項為不詳身
分之人轉匯一空等節，則為施淑芬等5人於警詢時證述綦詳
，並有其等各自提出如附表「證據資料」欄所示之證據在卷
可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節，亦堪認定
。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信
用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，
具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、
密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益
，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資
料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行
提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產
有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件
限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金
融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向
外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗
。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐
術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，
由詐欺集團成員將之提領、轉匯一空之犯罪手法，層出不窮
，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動
櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺
取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一
般人通常之智識及經驗均已知之常識。審酌被告行為時年已
28歲，自稱具大學畢業之教育程度，職業為工地工安，為被
告於警詢時所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一
定智識及生活經驗之人，理當知悉將金融帳戶交予不詳身分
之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保
及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對
於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任
心態，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致使本案
帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。
㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用
帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人
使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特
殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之
用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之
情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意
使用帳戶之意。審諸被告於警詢時供稱：對方表示他們是外
幣平台，所以需要帳戶來租借公司使用，租借期間每個帳戶
前三天5千元、之後每天1萬元，我不清楚對方資料等語；復
於偵查中供稱：對方說要測試機台，我不太清楚他們的目的
，當時懷孕只想說拿得到錢就好，若對方沒有答應提供報酬
，我不會交付帳戶等語，是被告於對方取得本案帳戶之目的
、用途均不知悉之情形下，竟為獲取對價而應要求提供本案
帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害
，是被告就提供本案帳戶將致幫助犯罪之結果，顯容任該等
結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助
一般洗錢之不確定故意，至為明確。
㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法
如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
四、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將
本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所
屬詐欺集團用以向施淑芬等5人詐取財物，並掩飾不法所得
去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取
財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害施淑芬等5人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所
得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈤聲請意旨雖未論及附表編號2至5之人遭詐欺而分別匯款至本
案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第4818
、4819、4820、5001號移送併辦部分），然此部分僅係增加
詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁
判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併
予審理，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使
真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞
社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所
為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代
價或酬勞，致施淑芬等5人受有如附表所示金額之損害，目
前尚未與施淑芬等5人達成和解或調解之共識，或予以適度
賠償等節；兼考量被告有如法院前案紀錄表所示之素行，以
及被告否認犯罪之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度
、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 轉匯一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表 彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固 得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦 非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人 支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用 之「物」而諭知沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭子薇、施家榮移送併辦。 。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 顏宗貝
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據資料 1 施淑芬 詐欺集團成員於112年9月1日起，以LINE通訊軟體向施淑芬佯稱：下載「旭盛」APPP並依指定匯款投資可獲利云云，致施淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日12時許 69萬414元 Line對話紀錄截圖、第一銀行匯款申請書回條 2 楊蕙鎂 詐欺集團成員於112年6月16日起，以LINE通訊軟體向楊蕙鎂佯稱：投資股票以獲利云云，致楊蕙鎂陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日11時37分 15萬元 Line對話紀錄截圖 3 謝麗璇 詐欺集團成員於112年7月5日起，以LINE通訊軟體向謝麗璇佯稱：投資股票以獲利云云，致謝麗璇陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日10時23分許 5萬元 Line對話紀錄截圖 4 林美華 詐欺集團成員於112年4月16日起，以LINE通訊軟體向林美華佯稱：投資股票以獲利云云，致林美華陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日9時17分許 40萬元 Line對話紀錄截圖 5 林立碧 詐欺集團成員於112年5月初某日起，以LINE通訊軟體向林立碧佯稱：投資股票以獲利云云，致林立碧陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日12時45分許 139萬7,046元
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。