臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第504號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉思廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第445號），本院裁定如下：
主 文
葉思廷所犯附表所示之罪，所處附表所載之刑，應執行有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人葉思廷因犯家庭暴力防治法等罪
，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第
53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定
有明文。復按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性
之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具
體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之
外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法
律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判
時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應
定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事
項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法
院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187號判決意
旨參照）。再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日
前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完
畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各
罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號
裁定要旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院
被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定
其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係
於附表編號1所示判決確定日前為之；從而，檢察官向犯罪
事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核
認為正當，應定其應執行之刑。復依上開說明，本院定其應
執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，
即不得重於附表編號1至3所示之罪之總和（即有期徒刑7月
），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、3所定
應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑6月）。準
此，受刑人所犯如附表所載之罪，所處各如附表所示之刑，
應定其應執行刑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪為竊
盜及違反保護令罪之罪質及各罪實施之時間間距，兼衡以受
刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度，
及參酌受刑人於本院調查程序就本案定應執行刑表示對本案
無意見，法院依法處理即可之意見等情狀，定其應執行刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附 表編號1、3所示之罪，前所定執行刑，雖已部分執行，惟徵 諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除 已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第五庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 陳昱良
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月30日 本院113年度簡上字第73號 113年8月28日 同左 113年8月28日 與附表編號3所示之刑曾經本院114年度聲字第236號裁定定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日，現正執行中。 2 違反保護令罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年7月14日 本院113年度簡字第2301號 113年10月14日 同左 114年3月28日 3 違反保護令罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年2月27日 本院113年度簡上字第147號等 113年12月12日 同左 113年12月12日 與附表編號1所示之刑曾經本院114年度聲字第236號裁定定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日，現正執行中。