臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第425號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅云君
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第358號），本院裁定如下：
主 文
羅云君所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅云君因犯如附表所示之罪，先後判
決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條
、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有
明文。數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，
若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原
可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官
釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附
表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有法院
前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號1至6所
示之罪為得易科罰金之罪，附表編號7至9所示之罪為不得易
科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合
處罰之情形，惟此業經受刑人聲請定應執行刑，有受刑人聲
請書附卷可考，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑
，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人附表各罪所示刑度之
外部限制為有期徒刑6年，曾經合併定刑所形成之內部限制
為有期徒刑2年11月，並考量受刑人附表各罪侵害之法益、
罪質、手法、犯罪時間，暨附表編號1至5、7至9所示之罪合
併定刑時，已給予相當幅度之減讓，故本件定刑時，不宜再
給予過度刑期折讓，避免評價不足，兼衡受刑人請求本件從
輕量刑之意見等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 陳瑄萱附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 業務侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 110年1月間某日 臺灣苗栗地方法院113年度易字第219號 113年6月17日 臺灣苗栗地方法院113年度易字第219號 113年7月22日 2 業務侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年1月間某日 3 業務侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年3月間某日 4 業務侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年5月間某日 5 業務侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年7月18日 6 行使偽造私文書罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年3月15日 臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第59號 113年8月14日 臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第59號 113年8月14日 7 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年 111年7月27日前某時 本院113年度審易字第777號 113年9月13日 本院113年度審易字第777號 113年11月29日 8 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 111年8月5日 9 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 111年9月3日 備註： 1.編號1至5所示之罪，經合併定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1千元折算1日 2.編號7至9所示之罪，經合併定應執行有期徒刑1年6月