臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第375號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪立哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第261號），本院裁定如下：
主 文
洪立哲犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役
陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪立哲因犯傷害等罪，先後經法院判
決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條
第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者
，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰
，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法
第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行
刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行
刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，
上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判
所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部
界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至3所
示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院
為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法
院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各
罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又
如附表編號2至3所示之罪曾經本院以113年度簡字第2143號
判決定應執行拘役20日確定，依前開說明，前開判決所定之
執行刑雖當然失效，然本院就如附表所示案件，再為定應執
行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之
拘束，及刑法第51條第6款之限制，先予敘明。
四、爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪均為竊盜罪，侵害法益及犯罪型態重疊性高，且犯罪時間極為相近，而如附表編號1所示之罪為傷害罪，與前開2罪之罪質不同，於犯罪時間或情節上亦無關聯等情節，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。本件業經本院以民國114 年4月16日橋院甯刑謙114聲375字第1141006200號函請受刑 人於文到5日內陳述意見，該函於114年4月22日寄存於受刑 人住所所在之派出所，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有本 院前開函文及送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本件陳 述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其 程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違， 附此說明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第一庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 莊琬婷附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 傷害罪 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年9月23日 本院113年度簡字第2245號判決 113年8月27日 同左 113年10月10日 編號2、3所示之罪曾經本院以113年度簡字第2143號判決定應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 2 竊盜罪 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 113年6月7日 本院113年度簡字第2143號判決 113年11月27日 同左 114年1月7日 3 竊盜罪 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 113年6月7日 本院113年度簡字第2143號判決 113年11月27日 同左 114年1月7日