臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第899號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張金成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6222號、第6263號），本院判決如下：
主 文
張金成犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行補充為「徒 手接續竊取吳景丞所有」；及證據並所犯法條一、證據：㈡1 14年度偵字第6263號部分新增「車輛詳細資料報表1份」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
㈠核被告張金成就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。又被告就附件犯罪事實一、㈠之犯行， 係於密接時間及地點所為，且主觀上係基於竊取他人物品之 單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以 分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。 被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段 及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人吳景丞及被害人趙 健民達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡被 告坦承犯行之犯後態度及其前有因竊盜案件經法院論罪科刑 之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告於警詢時自陳 國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分 別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬 相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰 手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各 情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡分別竊得之「五匹手機架1支 、黑隼2手機架1支、黑隼Z手機架1支、手機架1支」、「捲 尺及黑色購物袋各1個」，均為其犯罪所得，且未據扣案， 亦未返還或賠償予告訴人吳景丞及被害人趙健民，是俱應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該對應之罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併 執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳又甄附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 張金成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得五匹手機架壹支、黑隼2手機架壹支、黑隼Z手機架壹支及手機架壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 張金成犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得捲尺壹個及黑色購物袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6222號 114年度偵字第6263號 被 告 張金成 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張金成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠民國114年2月14日5月47分許，騎乘腳踏車，行經高雄市○○ 區○○街00巷0號旁停車場，徒手竊取吳景丞所有置放在車牌 號碼000-0000號普通重型機車上之五匹手機架1支、車牌號
碼000-0000號普通重型機車上之黑隼2手機架1支、車牌號碼 000-0000號普通重型機車上之黑隼Z手機架1支、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上之手機架1支（共約值新臺幣「下 同」4000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣吳景丞發覺遭竊 後報警處理，始查悉上情；㈡114年2月23日2時40分許，在高 雄市○○區○○街00巷000號前，徒手竊取趙健民所有置放在該 處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之捲尺及黑 色購物袋各1個（共約值80元），得手後離去。嗣趙健民發 覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經吳景丞訴由高雄市政府警察局楠梓分局及高雄市政府警 察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠114年度偵字第6222號部分：
⑴被告張金成於警詢時之自白。
⑵告訴人吳景丞於警詢時之指訴。
⑶監視器影像擷圖4張、現場照片5張及手機支架網路擷圖3張。 ㈡114年度偵字第6263號部分：
⑴被告張金成於警詢時之自白。
⑵證人即被害人趙健民於警詢時之指述。
⑶監視器影像擷圖6張、現場照片2張及查獲照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。未扣案被告犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 謝 欣 如