臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第870號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉芝芬
張佩峯（原名張書瑋）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第22116號），本院判決如下：
主 文
劉芝芬共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
張佩峯共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多肉盆栽壹盆沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「共同騎乘
」更正為「由張佩峯搭載劉芝芬騎乘」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉芝芬、張佩峯（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，臨時
起意徒手行竊，其等動機無所可取，惟其等手段尚稱平和；
並審酌其等徒手行竊之動機及手段、得手財物之價值，目前
尚未與告訴人蘇麗玲達成和解或予以適度賠償等情節；兼考
量被告2人分別有如法院前案紀錄表所示之前科素行；及其
等均坦承犯行之犯後態度，暨被告劉芝芬自述大學畢業之教
育程度、家庭經濟狀況為勉持；被告張佩峯自述高職畢業之
教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項、第3項分別定有明文。次按，共同正犯犯罪所得之沒收
或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」
之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，
其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追
徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，
不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信
程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正
犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結
果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同
正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實
際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分
權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭
知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權
限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第5
39號判決意旨參照）。
㈡被告2人竊得之多肉盆栽1盆，為其等之犯罪所得，未據扣案
，亦未返還或賠償予告訴人，復參酌被告劉芝芬於警詢中供
稱其得手後將之交予被告張佩峯等語，而被告張佩峯則於警
詢中自承因為騎車攜帶不便，我就把盆栽隨意丟棄在路旁等
語（見警卷第5、13頁），足認竊得之上開盆栽實際係由被
告張佩峯取得處分權限，則依前開說明，應於被告張佩峯所
犯罪刑項下，依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22116號 被 告 劉芝芬 （年籍詳卷） 張佩峯（原名：張書瑋） （年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉芝芬、張佩峯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年9月6日8時35分許，共同騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重機車前往高雄市○○區○○○000號前，趁無人注 意之際，由劉芝芬徒手竊取蘇麗玲所有放置在該處之多肉盆 栽1盆，價值約新臺幣500元，得手後將所竊之物交由張佩峯 懸掛在前開機車上，隨即騎乘前開機車逃離現場。嗣經蘇麗玲 發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蘇麗玲高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉芝芬、張佩峯均於警詢中坦承不 諱，核與告訴人蘇麗玲於警詢之指述相符，並有監視錄影畫 面擷圖7張在卷可稽，足徵被告2人之自白均與事實相符，其 等罪嫌應堪認定。
二、核被告劉芝芬、張佩峯2人所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。至被告2人竊得之多肉盆栽1盆，為被告之犯罪 所得，請依刑法第38之1條規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢 察 官 陳盈辰