臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第671號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宏維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1688號），本院判決如下：
主 文
陳宏維犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告陳宏維抗辯之理由如
下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、不採被告抗辯之理由：
被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取藍
芽音箱1個之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那
是沒有人要的等語。惟查：本案之案發地點(夾克倉庫選物
二代販賣機店)，遭竊之藍芽音箱1個係擺放於機台上方，有
監視器畫面擷圖在卷可查（見警卷第26頁），非任意堆棄於
路旁，核與他人丟棄廢棄物多以零散棄置之方式明顯有別，
是一般人均可合理推知上開藍芽音箱1個之所有權係屬放置
於機台上方所有人，而非他人棄置不要之物品，惟被告竟擅
自取走，顯與常情不符；又本案藍芽音箱1個外觀完整，未
有部件脫落或骯髒破損等顯已不堪使用之情，有扣案之藍芽
音箱照片在卷可憑(見警卷第21頁)，則被告應可輕易判斷上
開藍芽音箱並非他人棄置不要之物，而仍為他人所支配管領
之物甚明。又案發時被告為39歲之成年人，具相當社會經驗
，依常理當知上開物品功能正常，並非毫無市場價值、他人
拋棄、不堪使用之物，惟被告仍逕自取走使用，足認被告主
觀上應有不法所有意圖及竊盜故意無訛。是被告前開所辯，
顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告
之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告陳宏維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安
，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已
發還告訴人陳昆鴻領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯
罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行，及其犯後否認犯行之犯後態度，暨被告
自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之藍芽音箱1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予 告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 陳又甄附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1688號 被 告 陳宏維 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳宏維於民國113年12月11日3時23分許，在高雄市○○區○○路 00000號旁「夾克倉庫選物二代販賣機店」，趁四下無人之 際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 陳昆鴻所有、置放在機台上方之藍芽音箱1個（價值新臺幣4 00元，已由陳昆鴻領回），得手後旋即離去。嗣陳昆鴻發現 上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經陳昆鴻訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳宏維於警詢時之供述。
㈡告訴人陳昆鴻於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份、監視器影像擷圖5張、現場及查獲照片 5張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 陳盈辰