臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第624號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許蔡玉秀
選任辯護人 陳令宜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4545號），本院判決如下：
主 文
許蔡玉秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行更正行竊時間
為「114年1月15日10時10分許」；及證據部分補充「和解書
、刑事答辯狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安
，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊得之時
鐘已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可按，且業與告訴
人達成和解，告訴人亦表示不願追究，此有和解書附卷可參
（警卷第3頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微；兼考量被告
法院前案紀錄表所載之素行，及其於本院審理時具狀坦承犯
行之犯後態度，暨被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟
狀況小康及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另參酌被告前因放 火燒燬現供人使用之住宅未遂案件仍於緩刑期間，本案雖已 與告訴人達成和解並返還物品，已於量刑時審酌，惟仍不宜 予以緩刑之宣告，附此敘明。
三、被告竊得之時鍾1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人 領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4545號 被 告 許蔡玉秀（年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許蔡玉秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 114年1月15日10時9分許，在高雄市○○區○○街000號之泡泡自 助洗衣店內，徒手竊取王武傑所有置掛在該店之時鍾1個（ 約值新臺幣300元，已發還），得手後離去。嗣王武傑發覺 遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經王武傑訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告許蔡玉秀於警詢時之供述。
⑵告訴人王武傑於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 謝 欣 如