臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第594號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈恩緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4238號），本院判決如下：
主 文
沈恩緯犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告沈恩緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並
審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，所竊得財物部
分已返還被害人吳致銘（詳於後述），然目前尚未就未返還
之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論
罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行
之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況
勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分
㈠被告竊得之現金新臺幣12,600元，屬其犯罪所得，未據扣案 ，被告亦未返還或賠償予被害人，是依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告竊得之皮夾1個及身分證、健保卡、捷運卡各1張，固 為其犯罪所得，然俱已發還予被害人領回，有贓物認領保管 單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 陳又甄附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4238號 被 告 沈恩緯 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈恩緯與吳致銘係朋友並共同居住在高雄市○○區○○路000號2 樓吳致銘租屋處，嗣沈恩緯於民國114年1月27日9時12分許 ，在上揭吳致銘租屋處內，見吳致銘所有皮夾置放在桌上無 人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取上開皮夾1只（內有身分證、健保卡、捷運卡各1張及現 金新臺幣「下同」1萬2600元，除現金外其餘均已發還）， 得手後離去。嗣吳致銘發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告沈恩緯於警詢時之自白。
⑵證人即被害人吳致銘於警詢時之指述。
⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖8張、現場照片4張及查獲照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至報告意旨另認被告於上開時、地所尚竊得皮夾內
之現金1500元乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足 資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊取 皮夾內之現金多寡，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被 告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬 事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 謝 欣 如