臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第569號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 藍盡忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第19893號），本院判決如下：
主 文
藍盡忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「Google地圖擷圖」
，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、補充理由如下：
被告藍盡忠於警詢中固坦承有騎走告訴人謝承家所有之腳踏
車1部（下稱本案腳踏車），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：
本案腳踏車輪子沒氣，我以為是沒有人的，所以就騎走等語
。經查：
㈠被告於民國113年9月9日14時24分前某時，行經高雄市○○區○○
○路000號之農會騎樓前，騎走本案腳踏車即離開現場之情，
業據被告於警詢時供認甚詳，核與證人即告訴人於警詢中指
述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、監視
器影像擷圖等件在卷可參，此部分之事實首堪認定。
㈡依卷附之扣案物照片，可見本案腳踏車外觀外觀乾淨並無破
損毀壞之狀，且係停放於農會騎樓前，該處為營業場所並無
放置任何垃圾或廢棄物之情形，此有Google地圖擷圖在卷可
考，客觀上尚難誤認本案腳踏車係廢棄物或無主物，被告主
觀上應可知悉該腳踏車並非他人拋棄之物，縱使該腳踏車輪
子沒氣，亦可能為物主暫時停放於該處等待修復，此非被告
得自行決定該物為無主物，惟被告竟未經被害人之同意或詢
問他人即擅自騎乘離去，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜
之犯意甚明，被告上開所辯，自不足採。本案事證明確，被
告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所
竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科
素行、其犯後否認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴
人謝承家，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損
害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分
被告竊得之腳踏車1部，為被告之犯罪所得，惟已合法發還 於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不 予宣告沒收，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19893號 被 告 藍盡忠 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、藍盡忠於民國113年9月9日14時24分前之某時許，行經高雄 市○○區○○○路000號之農會騎樓前，見謝承家所有之腳踏車1 部停放在該處，且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部（價值新臺幣3,300元 ），得手後騎乘上開腳踏車離去。嗣謝承家於同年月29日22 時47分許，在左營大路400號前發現遭竊之上開腳踏車後報
警處理，經警發現腳踏車上懸掛之塑膠袋內有藍盡忠之健保 卡，始循線查悉上情，並扣得上揭腳踏車（已發還謝承家） 。
二、案經謝承家訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告藍盡忠於警詢時之供述。
㈡告訴人謝承家於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片1張、扣案物照片 7張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 陳盈辰