臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第484號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳志宇
張凱傑
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第5034號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審訴字第255號），爰不經通常程序，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，各處有
期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴
書所載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一所載「柯欣妤」均更正為「柯昕妤」。
㈡犯罪事實欄一、第10行至第13行所載「分乘車牌號碼000-000
0、BJG-9907號自用小客車到場。丙○○、乙○○、潘宗檉到場
後因不滿甲○○之態度，竟基於恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，
在上開公眾得出入之場所」更正為「分乘車牌號碼000-0000
、ATP-9907、BLB-7857號自用小客車到場。丙○○、乙○○、潘
宗檉到場後因不滿甲○○之態度，渠等均知悉上址統一超商前
之騎樓屬公共場所，如於該處聚集三人以上發生衝突，將會
造成公眾或他人恐懼不安，丙○○、乙○○竟仍共同基於在公共
場所聚集三人以上下手實施脅迫及恐嚇之犯意聯絡，在上開
公共場所」。
㈢證據清單及待證事實欄編號7所載「現場照片5幀」更正為「
手機拍攝暨監視器擷圖8張」。
㈣證據部分增加「被告丙○○、乙○○於本院準備程序中之自白」
。
二、論罪科刑：
㈠查被告丙○○、乙○○，與業經不起訴之同案被告潘宗檉及其他
人，一同前往附件犯罪事實欄一所示之統一超商前，並由被
告2人持玩具刀下手實施脅迫及同案被告潘宗檉在旁助勢之
行為，而上開統一超商前之騎樓，係一般公眾往來通行之公
共場所，並無時間上之特殊限制，被告2人與同案被告潘宗
檉上開行為所營造之威脅氛圍，已危害社會秩序及公眾安寧
，而使公眾產生危害、恐懼不安之感受，符合刑法第150條
第1項規定之要件。
㈡論罪：
⒈核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所
聚集三人以上下手實施脅迫罪、同法第305條之恐嚇危害安
全罪。
⒉公訴意旨雖認被告2人所為均係犯刑法第150條1項後段之聚集
三人以上下手實施「強暴脅迫」罪，惟遍觀全卷事證無從積
極證明被告2人有何下手實施「強暴」之行為，且起訴書犯
罪事實欄亦載明被告2人「以此方式為脅迫」行為，是公訴
意旨論以下手實施「強暴脅迫」罪，容有未恰，並然因所引
論罪法條相同，僅屬同一條罪名間之行為態樣不同，並無變
更起訴法條之問題，一併說明。
⒊被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應 為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此 敘明。
⒋被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。查被告2人所為本案犯行，固然漠視國家禁制之規定 ，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯後均已坦承犯行， 且與告訴人甲○○於偵查中達成和解並賠償完畢，此有臺灣橋 頭地方檢察署電話紀錄單及告訴人提出之和解書各1份（見 偵卷第215頁、第217頁），犯後態度尚可且有悔意，考量本 案下手實施脅迫行為之方式、對於社會秩序安全之危害程度 尚非特別重大；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最輕 法定本刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，故就本
案犯罪情節整體觀之，實均有情輕法重之情，爰依刑法第59 條規定均減輕其刑。但仍考量被告2人各自涉案情節，其等 行為對社會安寧秩序造成滋擾，就被告2人僅予以適度酌減 ，不減至最輕刑度。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○於公共場所 以附件犯罪事實欄一所示之方式，由被告2人公然脅迫告訴 人，同案被告潘宗檉則在旁助勢，不僅造成告訴人心理恐懼 ，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為 實有不該；復考量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪 之情節、手段、暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安 寧秩序所生危害程度；惟念被告2人已坦承犯行，且與告訴 人於偵查中達成和解並賠償完畢，業如前述；末衡被告2人 之前科素行、被告丙○○高中肄業之智識程度、業工、已婚、 無小孩、需要扶養剛懷孕的太太、現與太太及媽媽同住；被 告乙○○高中畢業之智識程度、入監前業工、已婚、有1個未 成年小孩、入監前需要扶養太太、小孩、父母同住等一切具 體情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。
㈤被告2人為本案犯行所用之玩具刀，均未扣案，且乃隨處可取 得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5034號 被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○（原名：顏志宇）、乙○○係田寶瑞（另為不起訴處分） 之友人，田寶瑞又係柯欣妤（另為不起訴處分）之友人，而 柯欣妤係黃品嘉胞弟黃鈺翔之女友。緣黃品嘉與蕭凡恩、許 景旻因細故相約於民國112年2月14日凌晨0時30分許，在高 雄市○○區○○路000號「統一超商」前談判，柯昕妤獲悉於同 日1時30分許到場時，因認許景旻態度欠佳，乃以電話通知 田寶瑞帶人到場助陣。田寶瑞、丙○○、乙○○、潘宗檉、邱傑 崙、莊桂騰、黃安隆、白宸維、宋博源(潘宗檉、邱傑崙、 莊桂騰、黃安隆、白宸維、宋博源均另為不起訴處分)等人 於同日1時40分許，分乘車牌號碼000-0000、BJG-9907號自 用小客車到場。丙○○、乙○○、潘宗檉到場後因不滿甲○○之態 度，竟基於恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，在上開公眾得出入 之場所，由丙○○、乙○○分持材質、鋒利程度不明之玩具刀恫 嚇甲○○，潘宗檉則在旁助勢，以此方式為脅迫行為，並致甲 ○○心生危害於生命、身體之安全。嗣警方據報到場處理，並 調閱監視器錄影循線追查後，始知悉上情。
二、案經甲○○訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 被告丙○○經同案被告田寶瑞通知，於上開時間前往現場時，持玩具刀威嚇在場之人之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告乙○○經同案被告田寶瑞通知，於上開時間前往現場時，持玩具刀威嚇在場之人之事實。 3 證人即同案被告潘宗檉於警詢時及偵查中之供述 證人潘宗檉經同案被告田寶瑞通知，於上開時間前往現場時，現場有人持刀之事實。 4 證人即同案被告柯昕妤於警詢時及偵查中之供述、證人及同案被告田寶瑞、莊桂騰、黃安隆、白宸維、宋博源於警詢時之證述 同案被告柯昕妤以電話通知同案被告田寶瑞，同案被告田寶瑞再通知其他人於上開時、地到場之事實。 5 證人即同案被告邱傑崙於警詢時及偵查中之供述 被告丙○○於上開時間到場後，在場手持玩具刀之事實。 6 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述、證人孫慧慈於警詢時之證稱及偵查中之證述、證人許景旻、蕭凡恩、陳韋霖、黃鈺翔於警詢時之證述 全部犯罪事實。 7 高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、現場照片5幀 佐證被告2人如犯罪事實欄所述之犯罪事實 二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑 法第150條第1項後段之聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌 。又被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另被告2人係以一行為犯上開2罪，請依想像競
合犯之規定，從一重之聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處 斷。併請審酌被告已與告訴人達成和解，有告訴人提出之和 解書可查，且未實際發生傷害行為旋即離去，依法量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 丁 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書 記 官 劉 青 霖附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。