臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第472號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡榮彬
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2747號），本院判決如下：
主 文
蔡榮彬共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行補充為「...網
際網路賭博之犯意聯絡」，同欄第7至8行補充為「...身分
後，即自己下注，或對外招攬不特定賭客代為下注，而與上
開網站對賭」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡榮彬所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網
路賭博財物罪，及同法第268條前段之圖利供給賭博場所、
同條後段之圖利聚眾賭博罪。而被告與「九如」等上游經營
者就前揭犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈡其次，被告於附件犯罪事實欄一所載期間，提供管道聚集不
特定人至「順順順」、「365」、「冠軍」等網站賭博「今
彩539」，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質
，因此，其圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為，於刑
法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性各
論以一罪，較為合理適當。又被告所為之圖利供給賭博場所
、聚眾賭博，及以網際網路賭博或對賭等行為，乃本於同一
犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為
觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，
從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰審酌被告取得賭博網站之代理權限，為自己及代他人下注
賭博，牟得不法利益，助長投機風氣，有害社會秩序及善良
風俗，所為實無足取，復考量被告經營期間長短、獲利多寡
，再斟酌其前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡以被告
之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆
錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告自承：其代他人下注之部分沒有抽傭分紅，只有 因自行下注贏得約新臺幣10萬元彩金等語（警卷第15頁）， 此部分犯罪所得雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另扣案之電磁紀錄2份，雖為被告犯本 件犯行所生之物，然非違禁物，又無危險性，且欠缺刑法上 之重要性，故不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2747號 被 告 蔡榮彬 （年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡榮彬自真實姓名年籍不詳暱稱九如之經營者處，取得在網 站具代理權限之帳號、密碼後，與該不詳經營者共同意圖營 利，基於聚眾賭博、供給賭博場所及網際網路賭博之犯意， 自民國113年年初起至114年1月15日，以其使用之電子設備 連結網際網路至由姓名、年籍均不詳之成年人所架設經營之 「順順順」、「365」、「冠軍」等網站，成為上開賭博網 站之代理商身分後，即對外招攬不特定賭客與上開網站對賭 。賭博方式為今彩539，再由蔡榮彬向賭客林萬興、溫增富 、葉大亮等人收取賭資，賭客如賭輸，賭資均歸上開賭博網 站不詳經營者綽號「九如」所有，如賭客獲勝，則由蔡榮彬 負責從上游拿取現金交予前開賭客，以此方式牟利。嗣於11 4年1月15日，在高雄市○○區○○街0號住處內，為警持臺灣橋 頭地方法院核發之搜索票執行搜索，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺 灣橋頭地方法院核發之搜索票、高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場數位證物蒐證紀 錄、照片、下注明細等資料在卷可佐，足認被告自白與事實 相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物 罪嫌、第268條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪嫌，乃一 行為觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合之規定，從一重 論以圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪嫌。又被告自113年年 初起至114年1月15日止，其主觀上係追求一個同一之獲利目 的，社會價值上亦僅賦予單一營利賭博之評價，被告接受賭 客簽賭下注之各個舉動，本質上乃具有反覆、延續之特質， 故被告意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，評價上應 認屬集合犯之包括一罪。又其所犯上開意圖營利供給賭博場 所、意圖營利聚眾賭博罪嫌間，係基於一個賭博犯意之決定 ，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，是其 一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至扣案之物， 為被告所有並供犯罪之用，請依法沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 周 韋 志