臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第447號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳憲舜
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第6457號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第58號），爰
不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於付保護管
束期間內禁止對乙○○實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為
。
事實及理由
一、丙○○與乙○○為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所
定之家庭成員關係。丙○○於民國113年1月27日16時許，在其
位於高雄市○○區○○路000號2樓住處內，因故與乙○○發生爭執
，詎料丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，一手抓住乙○○之衣
領，一手持保溫瓶往乙○○右臉丟砸（丙○○所涉傷害犯行，業
經乙○○撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳後述），復
持水果刀與乙○○對質，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，
使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣乙○○報警處理，因而
查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，
核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴
人母親高嘉穗於警詢及偵查中之證述相符，並有國軍左營總
醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片
附卷可稽，上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案
事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行
為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1
款、第2款定有明文。查被告為告訴人之父親，業據其等陳
述明確，並有告訴人身份證正反面影本附卷可憑，二人間係
屬家庭暴力防治法第3條第3款規定所稱之家庭成員，而被告
所為前述恐嚇危害安全犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款
之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規
定，此部分犯行應依刑法恐嚇危害安全罪規定予以論罪科刑
。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)爰審酌被告未能克制自身情緒，竟以上開方式恐嚇告訴人，
使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難；惟念及其
犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；復考量被告
業與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告、希望對
被告從輕量刑等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確
，並有撤回告訴狀在卷為憑，是被告犯罪所生損害，稍獲減
輕；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前沒有工作、經
濟來源靠老農津貼、離婚、有2名子女（其中1個為未成年）
、不需扶養子女、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案
紀錄表在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
(三)緩刑：
1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，且犯後良有悔意，且業與 告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告、請求法院從 輕量刑等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因 一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要， 是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。 2、另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為 之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。又按「犯家 庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應 付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應 命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項 ：一、禁止實施家庭暴力。」此家庭暴力防治法第38條第1 項、第2項第1款亦有明定。為使被告深切反省，警惕被告日 後審慎行事，併依上開規定及刑法第93條第1項第2款規定， 諭知被告於緩刑期間付保護管束，並為避免被告再犯，以控 制其個人狀況，命被告於保護管束期間內禁止對告訴人實施 家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為，以期符合本件緩刑 之目的。如被告於緩刑付保護管束期間，違反本院所定附表 所示之條件，且情節重大，得依刑法第75條之1第1項第4款 、家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。
四、沒收：
未扣案水果刀1把，雖供被告為本案犯行所用之物，惟未扣
案，且無積極證據足認現尚存在，又該物品非違禁物，亦非 專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之 宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認 就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理諭知：
(一)公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，竟基於傷害之犯意 ，一手抓住乙○○之衣領，一手持保溫瓶往告訴人右臉丟砸， 致乙○○受有右眼皮瘀傷、右眼尾2cm撕裂傷、右臉頰3cm撕裂 傷、右胸擦挫傷之傷害，因認被告對告訴人此部分所為，涉 犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。
(三)經查，被告所涉對告訴人犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部 分，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人乙○○ 具狀撤回告訴乙情，此有告訴人乙○○之撤回告訴狀在卷可稽 （見本院審易卷第33頁），依前開說明，本應為不受理之判 決，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與被告前開論罪科刑 之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。
六、據上論斷，應依依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。