臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第387號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許凱嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10423
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度審易字第1398號），爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許凱嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得Philips十合一自帶線行動電源壹個沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告許凱嘉於本院準備
程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚
有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未能與告訴人達成和
解、調解，賠償告訴人所受損害，暨其自陳高職肄業之智識
程度、為輕度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明附卷
可參，目前從事臨時工、需償還小額借貸、日薪約新臺幣2,
000元、未婚、無子女、需扶養父親（父親先前有主動脈剝
離，為中度身心障礙者）之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪
動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收:
被告所竊得之Philips十合一自帶線行動電源1個，屬被告之 犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書記官 林品宗附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10423號 被 告 許凱嘉 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許凱嘉於民國113年4月1日22時8分許，徒步前往高雄市○○區○ ○○000號統一超商元茗門市，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取由林佩萾所管領之Philips十合一自帶 線行動電源（價值新臺幣1690元），得手後旋即離去。嗣林佩 萾盤點商品時發覺上開物品失竊並報警處理，經警調閱監視 器畫面，始查悉上情。
二、案經林佩萾訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告許凱嘉於警詢時之供述。
㈡告訴人林佩萾於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷圖6張及現場照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 開竊盜取得之物，屬被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 陳盈辰