臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第268號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭家良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15058
號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：113年度審易字第83號），爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「贓物認領保管單」、「
本院勘驗筆錄」「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因施用
毒品等案件，經屏東地院以105年度審訴字第293號、105年
度審訴字第32號、106年度訴緝字第29號分別判決處有期徒
刑1年、3月、7月、3月、7月確定，並由該院以107年度聲字
第91號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲案）；後
因施用毒品、竊盜等案件，經屏東地院以106年度訴字第705
號、106年度易字第1060號、107年度訴字第16號分別判決處
有期徒刑4月、7月、7月、9月、10月、10月、6月確定，復
由該院以107年度聲字第482號裁定定應執行刑有期徒刑3年6
月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案接續執行，其中甲案之徒
刑期滿日為108年12月3日，嗣被告於110年9月30日縮短刑期
假釋出監，原應於112年3月9日保護管束期滿，詎該假釋遭
撤銷，尚應執行殘刑1年5月7日，然甲案已於108年12月3日
執行完畢，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，
其效力不及於甲案徒刑，縱監獄將已執行期滿之甲案徒刑與
尚在執行之乙案徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影
響甲案業已執行完畢之效力（臺灣高等法院被告前案紀錄表
、最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。從而，被
告於甲案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；檢察官固誤認被告上開假釋期滿未
經撤銷視為執行完畢，而指明被告符合累犯要件，容有誤會
，然經本院核閱法院前案紀錄表後將甲乙案執行經過釐清如
上，結果仍成立累犯。而被告及檢察官於本院審理時，均已
就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告
有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受甲案有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜案件，竟未能悔
改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案
之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至
為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不
相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法
第47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之
觀念，殊非可取；惟念及被告終能坦承犯行，尚見悔意，犯
後態度尚可；兼衡被告所竊取之財物已返還予告訴人丙○○，
此有贓物認領保管單附卷可稽，是其犯罪所生所害稍獲減輕
；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，犯罪所生損
害未獲彌補；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、竊
得財物之價值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從
事粗工、10天領1次薪水約新臺幣1萬元、離婚、無未成年子
女、需扶養父親之家庭生活經濟狀況、素行（累犯部分，不
予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，已歸 還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不 予以宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○○○○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書記官 林品宗附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15058號 被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因附表所示之案件，經臺灣屏東地方法院於附表所示 時間以附表所示案號之判決判處如附表所示之罪刑確定，並 經同院以107年度聲字第482號裁定應執行有期徒刑3年6月確 定，於民國110年9月30日假釋出監並付保護管束，於112年3 月9日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢。竟仍不知悔改，於1 12年5月25日12時16分許，先搭乘不知情之友人江俊良駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市鳥松區公園路下 車後，再步行至長庚路，見停放於長庚路勞工公園旁停車格 中、由丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙 未拔，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開 機車騎走後即未歸還，以此竊得上開機車。後經丙○○發現上 開機車失竊報警處理，而循線查知上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 伊認識證人江俊良，與證人江俊良係朋友關係。 2 告訴人丙○○於警詢中之指訴。 伊於112年5月25日10時許，將上開機車停放於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格，當時鑰匙係插在車上，伊於同日12時30分許即發現上開機車遭竊。 3 證人江俊良於偵查中之供述。 一、被告有於112年5月25日某時許向伊佯稱要牽機車，伊遂依被告之指示，於同日12時9分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告至高雄市鳥松區公園路及長庚路附近，後被告即騎乘上開機車行駛於伊前方，伊駕駛上開自用小客車行駛於被告之後回屏東。 二、監視器畫面中之人均為被告。 4 監視器畫面截圖照片6張 被告有於上開時間，搭乘證人江俊良駕駛之上開自用小客車至高雄市鳥松區公園路，再步行至長庚路竊取本案機車後，即騎乘上開機車離去，並由證人江俊良駕駛上開自用小客車跟於後方。 5 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片1張 上開機車於屏東縣○○市○○路00000號經尋獲。 6 車輛詳細資料報表1份 上開機車為告訴人所有。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於受 有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可稽。顯見被告對於 刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯之規定加重 其刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。扣案上開機車1台，固係被告為本 案犯行之犯罪所得，惟上開機車業於112年6月1日發還告訴
人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收 。
四、不另為不起訴部分：
告訴人另於警詢中陳稱，上開機車中尚有太陽眼鏡2副、雨 傘1支、雨衣2組、遙控器2個遭竊等語，惟查尚無證據可證 明於被告竊取上開機車時，此部分之物品均已放於上開機車 內，自難僅以告訴人單一指訴認被告有竊取此部分物品之犯 行。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實， 係同一犯罪事實，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 主任檢察官 謝長夏 檢 察 官 劉維哲