臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1060號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王登財
現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察勒戒中
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12101
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第1576號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
王登財犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「被
告王登財於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之男友有
金錢糾葛而心生不滿，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，
反以持刀恐嚇之方式，造成告訴人心理恐懼，所為並非可取
，應予以非難；復衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，
惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害；末衡被告之前科素行
、國中肄業之智識程度、入所前業工、離婚、有2個成年小
孩、無人需其扶養、之前自己住等一切情狀，量處如主文欄 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、至於被告所使用之刀子，固屬被告所有供本案犯罪所用之物 ，但未扣案，且是一般社會大眾常用之物，並非違禁物，欠 缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12101號 被 告 王登財 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 居臺南市○○區○○路0段000巷0號6樓612號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王登財與彭昱緁男友陳浚銘有金錢糾葛，因此已生糾紛不快 ，於民國113年4月9日20時許，王登財攜帶放有刀子1支（未 扣案，長度不詳）之背包，與不知情之友人林軒立及1名姓 名不詳友人，前往高雄市茄萣區大發路漁夫市場市集座位區 找陳浚銘，適陳浚銘及彭昱緁均在場，彭昱緁見王登財來找 陳浚銘，乃欲報警，詎王登財基於恐嚇危害安全之犯意，當 場從背包取出刀子對著彭昱緁，以此寓有加害彭昱緁生命、 身體含意之方式恫嚇彭昱緁，使彭昱緁見狀心生畏懼，致生 危害於安全。嗣經警據報，始循線查悉上情。
二、案經彭昱緁訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王登財於偵查中之供述 被告王登財坦承於上揭時地攜帶刀子到場，嗣對告訴人彭昱緁不滿，乃將刀子取出之事實。惟辯稱：因為他們人很多，還要報警，我怕被打，而且我怕他們圍過來云云。 ㈡ 1.證人即告訴人彭昱緁於警詢及偵查中具結證述 2.證人陳浚銘於警詢及偵查中具結證述 被告與告訴人、證人陳浚銘有金錢糾紛怨隙，於上揭時地，被告因聽聞告訴人欲報警，乃取出刀子對著告訴人，使告訴人心生畏懼之事實。 ㈢ 證人即被告友人林軒立於偵查中具結證述 證人林軒立與1名姓名不詳之被告友人，於事發當日陪同被告前往上揭地點找陳浚銘，被告有背背包到場，對方僅告訴人及陳浚銘2人在場。足認被告辯稱「因為他們人很多...我怕被打，而且我怕他們圍過來」之辯述難以採信。 ㈣ 影像光碟1片、本署檢察官當庭勘驗影像檔案之訊問筆錄1份、警卷影像翻拍照片2張 被告於上揭時地從背包取出條狀物，告訴人及證人陳浚銘即退開之事實。 二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上 字第1864號刑事判決參照）；易言之，被害人是否心生畏懼
，應就惡害通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習 俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。經查，被告王登財與 告訴人、證人陳浚銘前因金錢細故已生不快，於上揭時地， 因聽聞告訴人欲報警，竟持出刀子對著告訴人，雖客觀上未 發生實際之危害，然被告以上揭方式持刀對告訴人之舉動， 除據告訴人陳明確已心生恐懼外，依一般社會通念判斷，亦 堪認被告之行為舉動寓有加害告訴人生命、身體之意，進而 使告訴人感受畏懼，應屬恐嚇行為無訛。是核被告所為，係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 嚴維德本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書 記 官 張珮玥附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。