臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第84號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 史國平
郭德隆
何倇䋼
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3032
號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
史國平犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。
郭德隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。
何倇䋼犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事 實
史國平、郭德隆、何倇䋼共同意圖為自己不法之所有，基於結夥
三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國114年1月22日23時8分許，由
郭德隆騎乘車牌號碼000-000號重機車搭載史國平，從高雄市鳥
松區公墓道路駛出，何倇䋼則騎乘史國平所有之車牌號碼000-000
0號重機車尾隨在後，三人共同前往高雄市○○區○○路000○0號前，
於同日23時18分許，由郭德隆、何倇䋼在場把風，史國平則使用
不詳工具打開周○○所有、停放在該處路旁之車牌號碼00-0000號
自用小客貨車（下稱本案車輛）車門，進而啟動電門發動本案車
輛，以此方式竊取本案車輛及置放於車內之電霸1台、鋁板1組、
千斤頂1個、打氣機1台、救車線1組、螢幕2台、工具1批等物（
下稱本案物品）得手。隨後史國平即駕駛本案車輛離開現場，郭
德隆、何倇䋼亦分別騎乘上開2台機車離去，3人前往郭德隆位於
高雄市○○區○○街000巷00弄00號住處會合後，再由史國平駕駛竊
得之本案車輛搭載郭德隆、何倇䋼於高雄市大寮區內晃繞。嗣後
史國平將本案車輛駛往高雄市○○區○○路000巷00○0號前棄置於路
旁，而郭德隆則將本案物品帶回前揭住處倉庫。嗣於114年1月23
日8時許，周○○發現本案車輛遭竊而報警，經警循線尋獲本案車
輛並扣得郭德隆交付之本案物品後（本案車輛及本案物品均已發
還周○○），始悉上情。
理 由
壹、程序部分
本案被告史國平、郭德隆、何倇䋼所犯係死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就
被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第123至124頁），經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後
，經合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審判程序中坦認不諱（
易卷第141頁），核與證人即告訴人周○○、證人即被告何倇䋼
之家屬何○○於警詢中之證述相符（警卷第59至64頁），並有
警方繪製之路線圖（警卷第65頁）、監視器錄影畫面擷圖（
警卷第67至97頁）、車輛詳細資料報表（警卷第239、299至
300頁、他卷第145頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁美所
通聯分析職務報告（偵卷第235至242頁）、高雄市政府警察
局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第119
至123、129至133頁）、扣案物品照片（他卷第93頁）、本
案車輛尋獲照片（他卷第95頁）、涉案車輛照片（他卷第97
頁）、警方蒐證照片（他卷第99至101頁）等件在卷可佐，
足認被告3人之任意性自白與事實相符，被告3人犯行洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人
以上竊盜罪。
(二)被告3人就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。惟刑法第321條第1項第4款結夥三人以上
竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併 此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循以正途獲取 所需，為圖一己私利，以結夥3人以上之方式恣意竊取他人 之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考 量被告3人行竊之手段、本案車輛及本案物品之價值；復就 被告史國平部分，考量其前因竊盜、搶奪等案件經法院論處 罪行確定後入監服刑，直至112年9月26日方假釋出監，竟於 假釋期間內再次為本案竊盜犯行，顯見其主觀上之法敵對性 甚高，且其為實際下手行竊之人，於本案犯行中之分工情節 較重；就被告郭德隆部分，考量其雖非下手行竊之人，惟其 將本案物品均攜回自己住處，是其因本案犯行之獲利程度較 高；就被告何倇䋼部分，考量其於本案犯行中之分工僅止於 把風，參與情節相對於被告史國平、郭德隆均為低等情節； 兼及被告3人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活 經濟狀況（因涉及個人隱私均不予揭露，見易卷第142頁） ；暨被告3人各自如法院前案紀錄表所示之前科素行；衡以 被告3人均坦犯行之犯後態度，且本案竊得之物均已返還告 訴人（詳後述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以
資懲儆。
三、沒收
(一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告3人所竊得之 本案車輛及本案物品，雖為其等之犯罪所得，然均已合法發 還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第137至139頁 ），爰依前開規定，不予宣告沒收。
(二)至扣案如附表編號1、2所示之手機2支，分屬被告史國平、 何倇䋼所有，固經其等分別於警詢中供認明確（警卷第22、3 0頁），然卷內查無證據足認該等物品與被告3人本案犯行有 何關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第一庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
編號 扣案物 備註 1 黑色三星手機1支 IMEI1：000000000000000/11 IMEI2：000000000000000/11 含SIM卡1張 2 藍色OPPO手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 含SIM卡、SD卡各1張