臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第108號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂韋霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第980號
），本院判決如下：
主 文
呂韋霖犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂韋霖於民國113年11月7日10時許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路○段000巷00號林曾麗
香之住處前，見側門未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不
法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，下車徒步進入客廳內
（侵入住宅部分未據告訴）著手搜尋、物色財物，適遇林曾
麗香自浴室回到客廳，呂韋霖隨即藉故逃離而未遂。嗣經林
曾麗香報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告呂韋霖以外之人於審判外
之陳述，因檢察官及被告均表示同意有證據能力（見易卷第
66至67頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（見警卷第3至8頁，偵卷第45至46頁，審易卷第45頁，
易卷第66頁），核與證人即被害人林曾麗香於警詢及本院審
理中之證述大致相符（見警卷第9至11頁，易卷第68至70頁
），並有指認照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資
料報表、被害人繪製之現場圖等件附卷可稽（見警卷第17至
19頁、第35頁、第39至43頁，易卷第79頁），足認被告之自
白與事實相符，堪予採信。
㈡公訴意旨雖認被告竊得被害人所有之皮夾1個及其內現金新臺
幣（下同）2,100元，所為竊盜犯行已屬既遂，並以證人即
被害人於警詢之證述為其主要論據。惟被告始終堅詞否認竊
得財物，辯稱：我進入被害人住處客廳後，才剛環顧四周約
5秒鐘，被害人就從我的正面出現，我趕快找個理由離開，
沒有竊得任何財物等語。按被害人就被害經過所為之指述，
不得作為認定犯罪之唯一證據，應調查其他補強證據，增強
其陳述的憑信性，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。
申言之，被害人之陳述如無瑕疵，尚且就其他方面調查與事
實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院110年度台上字第5
020號判決意旨參照）。依證人即被害人於警詢及本院審理
中證稱：我從浴室出來時發現被告出現在我家客廳，他佯稱
要買我家隔壁的空地，我們在我家裡交談大約2至3分鐘，站
立位置相距約1公尺，被告離開後，我發現我放在客廳鞋櫃
上的土黃色附拉鍊長皮夾不見了，裡面有現金2,100元；被
告當天穿著紅色外套及短褲，我沒發現其口袋是否鼓起等語
（見警卷第9至11頁，易卷第68至70頁），是被害人未實際
目睹上開皮夾確遭被告竊取之情事，依其證述僅可見被告於
上開時、地進入被害人住處搜尋、物色財物，而卷內尚無積
極證據可證明於案發當時是否確有皮夾及現金遭被告竊取，
自難僅憑被害人單一指訴，遽為被告不利之認定，公訴意旨
認為被告所為竊盜犯行已達既遂，容有誤會，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住
宅竊盜未遂罪。公訴意旨認被告所為竊盜犯行已達既遂階段
，容有誤會，前已敘及，然既遂、未遂僅係行為階段不同，
尚毋庸變更起訴法條。
㈡查被告前因竊盜等罪，分別經臺灣高等法院臺南分院（下稱
臺南高分院）108年度上易字第136號判決判處有期徒刑1年2
月、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度訴字第143
1號判決判處有期徒刑1年確定，並經臺南地院109年度聲字
第2246號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；復
因竊盜案件，經本院108年度簡字第2891號判決判處有期徒
刑6月確定，偽造文書案件經臺南地院108年度訴字第1431號
判決判處有期徒刑6月（2罪）、4月確定，竊盜案件經臺南
高分院109年度上訴字第339號判決判處有期徒刑10月確定，
並經臺南高分院111年度聲字第582號裁定定應執行有期徒刑
2年確定（下稱乙案），上開甲、乙兩案接續執行，於112年
1月18日因縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿
未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可稽（見易卷第62之1至62之7頁），被告於受有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。而司法院大法官會議釋字第775號解釋，依解釋文及理
由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比
例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，
該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條
在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最
低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨可資參照
），本院審酌被告所犯前案亦有竊盜案件，被告明知於此，
仍於上開累犯之罪刑執畢後未滿2年即再為本案加重竊盜犯
行，可見其未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，其刑
罰反應力薄弱，是認酌量加重被告之刑，尚符憲法罪刑相當
原則之要求，故參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意
旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢被告本案犯行雖已著手，惟未生竊得財物之結果，其行為尚
屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
，並與前開累犯部分依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭累犯部分不予重
複評價外，先前已有數次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參（見易卷第62之1至62之17頁），足見
其素行不佳；而其正值壯年，卻不思以正途謀生，恣意以侵
入住宅方式欲竊取他人財物，顯見其漠視他人權益之心態，
法治觀念薄弱，對民眾財產安全及社會治安均構成相當危害
，所為自應予非難；考量被告坦承犯行並與被害人和解之犯
後態度，及被害人同意對被告從輕量刑之意見，有和解筆錄
在卷可佐（見易卷第81頁），復斟酌本案尚未得手任何財物
，未對被害人造成實際之財產損害，兼衡被告犯罪手段、情
節，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見
易卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。