臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第93號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂昶升
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215
25號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○於於民國112年11月28日前某日，加入由真實姓名年籍不
詳、暱稱「UNIQLO」、「喜洋洋」、「沁」等人所組之三人
以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利
性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織
部分非本案起訴及審判範圍），擔任取款車手，並與本案詐
欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺
取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡
，由不詳成員自112年12月下旬某日起，陸續以通訊軟體LIN
E暱稱「陳文茜」、「李華月」與甲○○聯繫，並向其佯稱：
下載APP儲值投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤而約定
交付投資款，再由乙○○至臺北車站向不詳成員拿取編號3所
示偽造之「林夕民」印章1顆，並至不詳超商列印如附表編
號1至2所示之盛盟現儲值憑證收據及工作證各1章，並於該
收據上蓋用「林夕民」印章後，於113年1月18日11時31分許
，前往臺北市北投區致遠一路一段10巷11弄口，向甲○○出示
附表編號2所示偽造之工作證，佯裝其為盛盟公司員工林夕
民，同時交付附表編號1所示偽造之盛盟現儲值憑證收據予
甲○○，因而詐得甲○○交付之現金新臺幣（下同）60萬元，足
生損害於盛盟公司、林夕民及甲○○，隨後將上開60萬元攜往
不詳地點交予不詳收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨
害國家調查、發現、保全詐欺所得，乙○○並因此而取得3,00
0元之報酬。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告乙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述（審金訴卷第93頁），經告知簡式審判程序要旨並聽
取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，
本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至14頁、偵卷
第51至55頁、審金訴卷第93、97、99頁），並經證人即告訴
人甲○○證述明確（警卷第47至49頁），復有監視影像翻拍照
片、網路訊息對話、扣押筆錄、臺灣士林地方檢察署檢察官
113年度少連偵字第89號起訴書、附卷可稽（警卷第15至20
、25、43至46、55至62頁、偵卷第27至41頁），足認被告前
揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實
之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日
生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同
法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減
輕其刑之認定。
4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其
於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，然並未繳交全部所得
財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。從而，
若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑
）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗
錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果
，應認新洗錢法規定較有利於被告。
(二)論罪
1.核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。
2.被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文之行為，為偽
造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為
，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
4.被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
處斷。
5.起訴書雖未就行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分犯行
起訴，惟此等部分與已起訴並經本院認定有罪部分，有想像
競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告以被告
罪名，被告復予以認罪（審金訴卷第92、96頁），本院得併
予審理。
(三)刑之加重、減輕事由
1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字
第399號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定（下稱
甲罪）；另因妨害兵役案件，經本院以111年度簡字第1674
號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙罪）；嗣甲、乙罪經
本院以112年度聲字第483號裁定就有期徒刑部分應執行有期
徒刑4月確定，並於112年8月8日執行完畢出監等情，有法院
前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷第103至116頁），惟檢察官
並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指
出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁
定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院
尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑
與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未
繳交犯罪所得，又本件並無因被告自白使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人情形，自無該條例第47條規定之適用。
(四)量刑
1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法
途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手，更
以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他
人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等
文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫
貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與
者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐欺
及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合
犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽
造特種文罪；另考量被告坦承犯行，然尚未與告訴人和解或
予以賠償；暨參以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再
犯本件及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄，有前揭法院前案紀
錄表在卷可查，及其自陳高中畢業、入監前為工人、月收入
約3萬元、無扶養他人（審金訴卷第100頁）等一切情狀，量
處如主文欄所示之刑。
2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇
以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
(一)被告因本案犯行獲得3,000元報酬等節，業據被告供述明確 （審金訴卷第93頁），屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之60萬 元，業經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述立法 理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被 告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢財 物。
(三)扣案如附表編號1所示盛盟現儲值憑證收據1張、未扣案如附 表編號2所示工作證1張、附表編號3所示印章1顆，均係供被 告犯詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至告訴人提出經扣押之其餘2張盛盟現儲 值憑證收據，無證據顯示與被告本案犯行相關，自無從宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 吳雅琪附表：
編號 偽造之私（特種）文書 1 盛盟現儲值憑證收據1張(含偽造之「林夕民」印文1枚) 2 工作證1張 3 「林夕民」印章1顆
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表： 一、臺北市政府警察局北投分局北市警投分刑字第1133025342號卷，稱警卷； 二、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31050號卷，稱雄偵卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21525號卷，稱偵卷； 四、本院114年度審金訴字第93號卷，稱審金訴卷。