臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温正宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143
42、19027號），本院裁行簡式審判程序，判決如下：
主 文
温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共七罪，各處如附表編號1
至3、5至8所示之刑。扣案之白色iPhone7手機壹支沒收之；未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
温正宇被訴如附表編號4部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、温正宇於民國113年6月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱
「彭ㄟ」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，並與
所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意
聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至3、5至8所
示時間，以如附表編號1至3、5至8所示方式施用詐術，致如
附表編號1至3、5至8所示之朱紋嫻、文曉琳、蕭仲廷、林郁
靜、張皪心、謝立維、吳仲霆陷於錯誤，依指示於如附表編
號1至3、5至8所示時間，匯款如附表編號1至3、5至8所示金
額，至如附表編號1至3、5至8所示之人頭帳戶，復由温正宇
依詐欺集團不詳成員之指示，於如附表編號1至3、5至8所示
時間、地點，提領如附表編號1至3、5至8所示金額，再將所
提領贓款轉交「彭ㄟ」，以此方式製造金流之斷點，致無從
追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
二、案經朱紋嫻、文曉琳、蕭仲廷、林郁靜、張皪心、謝立維、
吳仲霆訴由高雄市政府警察局湖內分局、仁武分局報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、本件被告温正宇所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁
定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告温正宇於警詢、偵查、本院訊問及
準備程序時均坦承不諱，核與告訴人朱紋嫻、文曉琳、蕭仲
廷、林郁靜、張皪心、謝立維、吳仲霆於警詢時之證述均相
符，並有如附表編號1至3、5至8所示中信帳戶、郵局帳戶交
易明細、監視器錄影畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、搜索票、金融機構聯防機制通報單各1份、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄擷圖各4份、LINE對
話紀錄5份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表7份在卷可稽
，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定
。
三、論罪：
㈠被告如附表編號1至3、5至8所示行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：
⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23
條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者
，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其
刑之限制。
⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較
，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項
，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，
予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不
利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊
法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊
法。經查，被告因如附表編號1至3、5至8所示洗錢犯行，而
取得提款總額1％之報酬，業據其於本院準備程序時供述明確
（見本院卷第136頁），其雖於偵查及審判中均自白上開各
次洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，如整體適用修正後
之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3
項規定予以減輕其刑；而整體適用其行為時之修正前洗錢防
制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固較不利，
然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗
錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就
被告如附表編號1至3、5至8所示洗錢犯行，自應選擇適用較
有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。
㈡是核被告如附表編號1至3、5至8所為，均犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「彭ㄟ」及詐欺集團其他不詳成員，就上開各次犯行，
彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告於如附表編號2至3、8所示之時間、地點，先後數次提領
各該告訴人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接近之時
、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱
，各應論以接續犯，各屬包括一罪。
㈤被告如附表編號1至3、5至8所示犯行，各係以一行為觸犯上
開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定
，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告就如附表編號1至3、5至8所示洗錢犯行，於偵查及本院
審理時均坦承不諱，業如前述，是就其所犯上開各次洗錢罪
，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然
經前述論罪後，就被告上開各次犯行均從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定
之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本
件量刑審酌事由
㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上
大字第4096號裁定意旨可資參照）。經查，被告於本院準備
程序時供稱其因上開各次犯行而取得提款總額1％之報酬（見
本院卷第136頁），核屬其因犯罪而實際取得之個人所得，
其雖於偵查及審判中均自白上開各次加重詐欺犯罪，然並未
自動繳交上開犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘
明。
四、本院審酌被告為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手
，造成造成如附表編號1至3、5至8所示告訴人分別受有1萬
元至11萬6,101元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互
信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及本院審理中均坦承各
次加重詐欺、洗錢犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或
賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併
考量其自陳高中肄業之智識程度，另案羈押前業工，月收入
4至5萬元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，各量處
如附表編號1至3、5至8所示之刑。
五、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時
，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官
，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑
，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權
，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必
要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高
法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁
定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應
執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因
數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前
開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官
聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併
此敘明。
六、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物
，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制
條例第48條第1項亦有明文。扣案之白色iPhone7手機1支，
為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，業經其於本院準備程序
時自陳在卷（見本院卷第142頁），應依前揭條例第48條第1
項規定宣告沒收之。
㈡被告於本院準備程序時自承：我的報酬是提款總額的1％（見
本院卷第136頁），依此計算，被告之犯罪所得共計為3,550
元【計算式：（11萬6,000元+14萬3,000元+2萬元+5萬1,000
元+2萬5千元）×1％】，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項
前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。
㈢扣案之iPhone12ProMax手機（藍色）、iPhoneSE手機(紅色）
各1支，及現金13萬8,500元，均無證據足認與被告本案各次
犯行相關，爰均不予宣告沒收。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿
詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成
員於如附表編號4所示之時間，以如附表編號4所示之方式施
用詐術，致告訴人黃瓊瑤陷於錯誤，依指示於如附表編號4
所示時間，匯款如附表編號4所示之金額，至如附表編號4所
示之人頭帳戶；被告則依詐欺集團不詳成員之指示，於如附
表編號4所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如
附表編號4所示金額後，再將贓款上繳詐欺集團，以此方式
製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾
或隱匿該犯罪所得。因認被告如附表編號4所示部分，亦涉
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌
，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理
之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、
第303條第7款及第307條分別定有明文。是以同一案件繫屬
於有管轄權之數法院，原則上應由繫屬在先之法院審判之。
三、經查：
㈠被告加入本案詐欺集團擔任提款車手，並於113年7月間，與
詐欺集團成員共同詐欺如附表編號4所示告訴人黃瓊瑤，致
告訴人黃瓊瑤匯款如附表編號4所示金額，至如附表編號4所
示人頭帳戶，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪
之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1113度偵字
第27251、30298號提起公訴，於114年1月17日繫屬於臺灣臺
南地方法院114年度金訴字第258號，有上開起訴書及法院前
案紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第109至120、145至148
頁）。
㈡本案檢察官就被告所涉如附表編號4所示犯行，再向本院提起
公訴，並於114年1月20日繫屬於本院，有本院收文戳章足佐
（見本院卷第3頁），顯屬對於已提起公訴之同一犯罪事實
向本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸首開說明，就被告被訴
如附表編號4所示犯行，應諭知不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第7款，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提款時間、地點、金額 所犯罪名及所處之刑 1 朱紋嫻 於113年6月16日，佯為客服、銀行專員，向朱紋嫻誆稱：賣貨便交易失敗、賣場被凍結云云。 113年6月16日21時4分許，匯款4萬9,989元至賴東佑設於中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶。 113年6月16日21時10分許，於高雄市○○區○○路000號統一展穫門市，提領11萬6,000元。 有期徒刑壹年參月。 113年6月16日21時7分許，匯款4萬9,989元至賴東佑上開中國信託帳戶。 113年6月16日21時9分許，匯款1萬6,123元至賴東佑上開中國信託帳戶。 2 文曉琳 於113年6月16日21時許，佯為客服、銀行專員，向文曉琳誆稱：好賣家交易失敗、賣場被封鎖云云。 113年6月16日22時29分許，匯款9萬9,983元至郭兆麒設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶。 113年6月16日22時39分、22時40分許，於高雄市○○區○○路000號阿蓮郵局，提領6萬元、6萬元、2萬3,000元，共計14萬3,000元。 有期徒刑壹年參月。 3 蕭仲廷 於113年6月16日12時許，佯為蝦皮客服、銀行專員，向蕭仲廷誆稱：蝦皮賣場交易失敗云云。 113年6月16日22時32分許，匯款3萬123元至郭兆麒上開郵局帳戶。 有期徒刑壹年貳月。 4 黃瓊瑤 於113年7月6日12時19分許，佯為房東，向黃瓊瑤誆稱：匯款訂金可以優先看屋云云。 113年7月6日14時7分許，匯款1萬3,000元至韋傳玲設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶。 113年7月6日14時20分、14時21分許，於高雄市○○區○○路00000號統一蕙馨門市提領2萬元、5,000元，共計2萬5,000元。 公訴不受理。 5 林郁靜 於113年7月5日許，向林郁靜誆稱：向告訴人購買遊戲帳號，提供假平台云云。 113年7月6日16時58分許，匯款2萬元至韋傳玲上開郵局帳戶。 113年7月6日17時9分許，於高雄市○○區○○路000號茄萣郵局，提領2萬元。 有期徒刑壹年貳月。 6 張皪心 於113年7月6日16時45分許，佯為並賣貨便、銀行客服，向張皪心誆稱：購買空氣清淨機，賣貨便無法完成交易云云。 113年7月6日17時38分許，匯款3萬5,986元至韋傳玲上開郵局帳戶。 113年7月6日17時49分，於高雄市○○區○○路000號茄萣郵局，提領5萬1,000元。 有期徒刑壹年貳月。 7 謝立維 於113年7月6日許，佯為房東，向謝立維誆稱：匯款訂金可以看屋云云。 113年7月6日17時42分許，匯款1萬500元至韋傳玲上開郵局帳戶。 有期徒刑壹年貳月。 8 吳仲霆 於113年7月6日17時43分許，佯為吳仲霆表哥，向吳仲霆誆稱：需要借錢云云。 113年7月6日17時54分許，匯款1萬元至韋傳玲上開郵局帳戶戶。 113年7月6日18時、18時01分許，於高雄市○○區○○路0段000號統一愛萣門市，提領2萬元、5,000元，共計2萬5,000元。 有期徒刑壹年壹月。