臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第309號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡坤林
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第188
9號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定
改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡坤林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之113年2月29日「明麗投資股份有限公司」現金收款收據、
未扣案之員工「胡家豪」工作證、商業契約合約書各壹張及未扣
案偽造「胡家豪」印章壹顆均沒收。
事 實
一、胡坤林與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「名偵探」及該
詐欺集團成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯
詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯
意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年1月21日18時
許，在YOUTUBE頻道刊登投資廣告，並陸續以LINE暱稱「謝
金河」、「陳珊珊」向劉美金佯稱：可在明麗投資平台APP
投資獲利，會指派專員前去取款云云，致劉美金陷於錯誤，
而與該詐欺集團成員相約於113年2月29日15時23分許，在劉
美金位於高雄市○○區○○路00號之住處面交現金新臺幣（下同
）150萬元。俟面交當日，胡坤林遂依「名偵探」指示，先
持「名偵探」提供之QRCODE至某超商列印「明麗投資股份有
限公司（下稱明麗公司）」現金收款收據（其上有「明麗投
資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」
印文各1枚）及員工「胡家豪」工作證各1張，並在上開偽造
收據上偽簽「胡家豪」署名及持偽造之「胡家豪」印章蓋印
，再於上開約定時間、地點與劉美金見面，並出示上揭偽造
之工作證，以表彰其為「明麗公司」之外務經理胡家豪，並
收取劉美金給付之現金150萬元後，復將上揭偽造之收據交
付劉美金而行使之，以表彰收得劉美金交付150萬元款項之
意，足生損害於胡家豪、吳雨芳、劉美金及明麗公司。胡坤
林取得前開款項後，即依「名偵探」指示，將該等款項放置
在「名偵探」指定地點，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所
得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因劉美金察覺有異
而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經劉美金訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告胡坤林被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉美金於警詢時之證述
相符，並有告訴人提供之明麗投資APP截圖、與LINE暱稱「
陳珊珊」之對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局113年4月30日
扣押筆錄暨扣押物品目錄表、商業操作合約書、明麗公司現
金收款收據、明麗公司工作證翻拍照片附卷為憑，足認被告
上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同
年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就其本案所為之三人以
上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元
，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之
規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以
上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此
部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法
規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑
上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修
正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴
格。查被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且被告自
述未獲有犯罪所得（見本院卷第41頁），且查無犯罪所得，
而無自動繳交之問題，是被告符合修正前洗錢防制法第16條
第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規
定之適用。
3、準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14
條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為
有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第
19條第1項後段，並依同法第23條第3項前減輕其刑後，處斷
刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果
，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告
。
(二)論罪：
1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2、該詐欺集團成員偽造收據上之「明麗投資」、「明麗投資股
份有限公司收款專用章」、「吳雨芳」印文、及被告偽簽「
胡家豪」署名及蓋印之行為，均係偽造私文書之前階段行為
，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、
私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，各應為行使
偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
3、至該詐欺集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告
訴人施以詐術，但詐欺集團之行騙手法多端，並非當然使用
相同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任取款車手之工作
，對於該詐欺集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情
，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該詐欺集團其他
成員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被
告所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散
佈而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。
4、被告與「名偵探」及該詐欺集團成員間，就本案犯行間，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
5、被告所為，係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行
使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一
般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上
共同犯詐欺取財罪。
(三)刑之減輕：
1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大
字第4096號刑事裁定主文參照）。查被告於偵查及本院歷次 審理時均自白犯罪，且被告未實際獲有犯罪所得，業如前述 ，依前揭說明，則被告符合詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47 條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其 刑。
2、至被告就本案犯行所犯一般洗錢罪部分，於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均自白犯罪，原應就其所犯洗錢罪，依 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告 所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合 犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑 事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕 罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。(四)爰審酌被告不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方 式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策， 騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之 困難，其所為實值非難；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意， 犯後態度尚可，且合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、 和解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高職畢業之智識 程度、入監前從事粗工、日薪1,500元、離婚、無子女、需 扶養母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及 制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因 就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合 先敘明。
(二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。經查，扣案之113年2月29日「明麗公司」現金收款 收據及未扣案之員工「胡家豪」之工作證、商業操作合約書 各1張，及未扣案偽造「胡家豪」印章1顆，均係被告依詐欺 集團成員指示出示、交付以取信告訴人之用，為被告犯罪所
用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至上開收據上所偽造 之「明麗投資」、「明麗投資股份有限公司收款專用章」、 「吳雨芳」印文、「胡家豪」署押及印文，為該文書之一部 ，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。(三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，被告就本件洗錢之標的即向告訴人收取之150萬元 ，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。(四)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。
(五)至其餘扣案物（113年3月5日、同年月8日、同年月11日、同 年月15日、同年月16日、同年月20日、同年月25日之收據7 張），無證據顯示該等物品與被告本案犯行有關，且公訴人 未能舉證證明與被告本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網