臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第260號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘俊宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第109
4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2主
文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
事 實
一、丙○○（其涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣屏東地方法院
以113年度原金訴字第55號判決有罪，上訴於臺灣高等法院
高雄分院113年度原金上訴字第75號）於民國112年11月6日
起，加入王坤明、王振佑、黃柏睿、瑪達拉俄‧思樂波、許
哲維、HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海，下稱何青
海）及其他真實姓名年籍不詳綽號「老蔣」、「老虎」等成
年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及
牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責持人頭帳戶提款卡
前往提領詐欺被害人匯入款項之工作。嗣丙○○、王坤明、王
振佑、黃柏睿、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、何青海、「老
蔣」、「老虎」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，
先由詐欺集團成員於附表一編號1至2所示之詐欺時間，以附
表一編號1至2所示之方式，詐騙附表一編號1至2所示之人，
致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示之匯款時間，匯
款附表一編號1至2所示之金額至中華郵政股份有限公司帳號
00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）中，丙○○再依指示
於附表一編號1至2所示之提領時間，前往附表一編號1至2所
示之提領地點，提領附表一編號1至2所示之金額後轉交予王
振佑，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所
在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至2所示之人發覺有異
報警處理，始查知上情。
二、案經戊○○、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，並有上開郵局帳戶之交易明細、監視器錄影
畫面擷圖、附表一編號1至2相關證據欄位所示之證據資料附
卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，均堪以認定
，各應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同
年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取
之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依
刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以
上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此
部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法
規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑
上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修
正後洗錢防制法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。
查被告本案各次洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢
犯行，且自述為本案犯行獲有新臺幣（下同）5,000元，並
已繳交犯罪所得等情，業據被告於偵查中供稱明確（見偵卷
第97頁），並有本院114年贓字第91號收據附卷可參（見本
院審金訴卷第53頁），則被告符合112年6月14日修正後洗錢
防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23
條第3項前段之規定。
⑶準此，依上開說明，被告就附表一編號1至2所為，倘適用修
正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其
刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23條第3
項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以
下，是綜合比較結果，就附表一編號1至2所示犯行，均以修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
(二)論罪：
1、核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。
2、被告就附表一編號1所示之犯行，因詐欺集團成員詐騙告訴
人戊○○，其並陸續於附表一編號1所示之匯款時間，陸續匯
款至上開郵局帳戶內，及被告陸續提領之行為，顯係於密接
時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方
法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，
皆為接續犯。
3、被告與王坤明、王振佑、黃柏睿、瑪達拉俄‧思樂波、許哲
維、何青海、「老蔣」、老虎」及詐欺集團其他成員，就附
表一編號1至2所示之犯行間，分別皆有犯意聯絡及行為分擔
，均為共同正犯。
4、被告就附表一編號1至2所示犯行，均係一行為觸犯三人以上
共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依
刑法第55條前段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷。
5、被告就附表一編號至1至2所示犯行，分別侵害附表一編號1
至2所示之告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分
論併罰。
(三)刑之減輕：
1、被告於偵查及本院審判中自白犯罪，且自述有犯罪所得，並
自動繳交，業如前述，是被告本案所犯各罪均符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定之減刑規定適用，爰皆依該規
定，減輕其刑。
2、另被告就本案各次犯行於偵查及本院審理中就所犯洗錢罪部
分為自白，且已自動繳交全部犯罪所得，本應合於洗錢防制
法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告各次所犯洗錢
罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從
一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由
本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑
事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。
(四)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得
利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一
再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取附表一編號1至2所示之告
訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，
其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意
，犯後態度尚可，且各次犯行均合於洗錢防制法第23條第3
項前段減輕其刑事由；並考量被告迄今未與附表一編號1至2
所示告訴人和解、調解，犯罪所生損害未獲彌補；兼衡被告
各次之犯罪動機、目的、手段、分工、附表一編號1至2所示
告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度
、目前在遊戲場工作、月收入約3萬元、離婚、有1名未成年
子女、需扶養小孩之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別
量處如附表二編號1至2主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪 責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪 責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定 如主文所示應執行之刑。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至2所示告訴人匯入 上開郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交予王振佑，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。
(三)另被告於偵查中供稱：報酬為1日5,000元，於11年1月14日 領有5,000元報酬等語（見偵卷第97頁），是該5,000元係被
告為本案各次范刑之犯罪所得，而被告業已繳交該5,000元 之犯罪所得，且該5,000元僅係由國庫保管，故依刑法第38 條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始 移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間、 金額（新臺幣） 提領時間、地點、金 額（新臺幣，不含手續費） 相關證據 1 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月14日21時許，假冒戊○○之友人溫慧萍，透過LINE傳送訊息予戊○○，佯稱需款孔急等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴113年1月14日21時46分許、5萬元。 ⑵113年1月14日21時50分許、2萬元。 ⑶113年1月14日21時58分許、3萬元。 ⑴113年1月14日21時58分許、高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄富國店、2萬元。 ⑵113年1月14日21時59分許、全家便利商店高雄富國店、2萬元。 ⑶113年1月14日22時許、全家便利商店高雄富國店、2萬元。 ⑷113年1月14日22時1分許、全家便利商店高雄富國店、2萬元。 ⑸113年1月14日22時2分許、全家便利商店高雄富國店、2萬元。 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴。 ⑵苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑷告訴人戊○○所提出之手機畫面擷圖4張。 2 丁○○ 詐欺集團成員於113年1月14日21時59分許，假冒丁○○之友人陸正恩，透過LINE傳送訊息予丁○○，佯稱需款孔急等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年1月14日22時14分許、5萬元。 ⑴113年1月14日22時21分許、全家便利商店高雄富國店、2萬元。 ⑵113年1月14日22時22分許、全家便利商店高雄富國店、2萬元。 ⑶113年1月14日22時23分許、全家便利商店高雄富國店、9,000元。 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴。 ⑵臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑷告訴人丁○○所提出之手機畫面擷圖4張。
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 即附表一編號2所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。