臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第126號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖星雅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948
9號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國112年11月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通
訊軟體Telegram暱稱「王子軒」、「查理」「不倒」、「天
皇」、「花花公子」等成年人所屬以實施詐術為手段、具有
持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，
所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴或審理範圍），擔任
面交車手，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使
偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員前
於112年10月19日16時許，透過通訊軟體LINE與丁○○聯繫並
佯稱：下載「量石資本APP」儲值投資股票可獲利云云，致
丁○○陷於錯誤而約定交付投資款，再由丙○○於不詳時間至不
詳超商列印不詳成員所偽造如附表編號1至2所示之量石資本
商業操作收據（含偽造之印文，詳如附表編號1所示）及工
作證，並持不詳成員所偽造之「林玉芬」印章1顆於該收據
上蓋用「林玉芬」印文1枚，並偽造「林玉芬」署名1枚及填
載日期、款項內容、金額等資訊而偽造私文書，復於112年1
2月7日17時25分許，在高雄市○○區○○○街00號，向丁○○行使
附表編號1至2所示文書，以表彰其為量石資本人員林玉芬前
來收取款項，因而詐得丁○○交付之新臺幣（下同）100萬元
，足生損害於量石資本、林玉芬及丁○○，再將上開100萬元
在旁邊停車場交予不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨
害國家調查、發現、保全詐欺所得，丙○○並因而取得1,000
元之報酬。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告丙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述（審金訴卷第161頁），經告知簡式審判程序要旨並
聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後
，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。
又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第
73至76頁、審金訴卷第161、167、170頁），並經證人即告
訴人丁○○證述明確（警卷第11至20頁），復有告訴人提供之
LINE對話截圖、「量石資本」商業操作收據照片、被告向告
訴人收款時監視器畫面截圖、被告與其他成員間對話紀錄、
告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽（警卷第21至31、
35至37、41至45、49至73、77、83頁、偵卷第39至47、139
至142頁、審金訴卷第103至150頁），足認被告前揭任意性
自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效
施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至
同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減
輕其刑之認定。
4.本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為加重詐欺取財罪，且所犯
一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及本院
審理時均自白洗錢犯罪，然並未繳交全部所得財物，是其僅
符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢
法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑
1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷
刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢
法規定較有利於被告。
(二)論罪
1.核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。
2.被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，為偽
造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為
，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
4.被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。
(三)刑之減輕事由
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未
繳交犯罪所得，又本件並無因被告自白使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人情形，此有臺灣橋頭地方檢察署114年5
月6日橋檢春來113偵9489字第11490235980號函在卷可稽，
自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
(四)量刑
1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得
正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車
手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方
式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私
文書之名義人及該等文書之公共信用；又被告於共犯結構中
之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位
者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較
低；再審諸被告參與詐欺取財及洗錢之金額、對告訴人財產
法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪；另考量被告坦承
犯行，因與告訴人間對於賠償金額差距過大致雙方未能達成
調解或賠償告訴人損失，此有本院刑事審查庭刑事案件移付
調解簡要紀錄在卷可參（審金訴卷第187頁）；末參以被告
之前科素行（參法院前案紀錄表，審金訴卷第173至182頁）
，及其自陳高中畢業、入監前為超商店員、扶養1名未成年
子女（審金訴卷第171頁）等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑。
2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、
因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
(一)被告因本案犯行而獲得1,000元報酬，業據被告供述明確（ 偵卷第74頁），屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(二)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。經查：
1.附表編號1所示之商業操作收據，係供被告犯詐欺犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪條例第48條第1項規定宣告沒收，其上 偽造之印文、署名無庸重複宣告沒收，然上開文書並非側重 財產價值，若依刑法第38條第4項規定宣告追徵價額，並無 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 之。
2.另案（即臺灣高等法院113年度上訴字第5430號）扣押如附 表編號2所示工作證及「林玉芬」印章1顆，均係供被告犯本 案詐欺犯罪所用，據被告供述在卷（偵卷第74頁），然該等 物均已於另案判決宣告沒收確定，且已執行沒收完畢，此有 該判決、法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷第103至115、 173至182頁），本院無庸重複宣告沒收。(三)又被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法 理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應 僅適用於原物沒收。經查，被告收取之款項，業已轉交予上 游成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即
經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 吳雅琪附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 量石資本商業操作收據1張 含偽造之「量石資本」、「林玉芬」印文各1枚、「林玉芬」署名1枚 2 工作證1張
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。