臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金易字第126號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方韋傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第481號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「仁阿」之人（無證
據證明本案有3人以上共犯詐欺或甲○○知悉為3人以上犯之）
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所
得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於
113年9月26日9時26分許，向在社群軟體Facebook刊登冷水
機販賣之丙○○佯稱：要買冷水機，但要改7-11賣貨便交易，
且要辦簽署，才不會使對方帳戶被凍結云云，致丙○○陷於錯
誤，依指示陸續於113年9月26日19時2分許、同日19時3分許
、113年9月27日0時7分許、113年9月27日0時18分許，轉帳
新臺幣（下同）10萬元、5萬元、5,000元、4萬4,123元至玉
山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內
。甲○○再依「仁阿」指示持上開玉山帳戶提款卡，陸續於11
3年9月26日19時24分起至113年9月27日0時22分許，前往高
雄市○○區○○路000號家樂福超市左營崇德門市、高雄市○○區○
○路000號統一超商政德門市分別提領15萬元、4萬4,000元，
共19萬4,000元，並將前開款項在蓮池潭某處交予「仁阿」
，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製
造金流斷點。嗣丙○○發覺被騙，報警循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符
，並有玉山帳戶之交易明細、告訴人提出對話紀錄、玉山帳
戶提款地點及金額表、監視器錄影畫面擷圖、查獲照片、被
告手機畫面擷圖附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(二)被告就本案犯行，因不詳之人詐騙告訴人，致告訴人陸續匯
款至玉山帳戶內，及被告陸續提領之行為，顯係於密接時、
地，對於同一告訴人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法
，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為
接續犯。
(三)被告與「仁阿」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
(四)被告係一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪處斷。
(五)被告於偵查及本院審理時自白上開洗錢犯行，且被告自述無
犯罪所得（見偵卷第132頁），亦查無犯罪所得，而無自動
繳交之問題，宜寬認被告符合洗錢防制法第23條第3項前段
之規定，減輕其刑。
(六)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻不思循正途賺取所需，
竟為求獲得利益，仍以上開方式參與本案詐欺犯行，無視政
府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製
造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；
惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；
並考量被告業與告訴人達成和解，且告訴人亦表示請法院給
予被告從輕量刑乙情，業據告訴人於本院審理時陳述明確（
見本院卷第43頁），並有和解筆錄附卷可參（見本院卷第49
頁至第50頁），是認被告犯罪所生之危害稍獲減輕；兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價
值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事計程車司機
、月收入約3到4萬元、離婚、有1個未成年子女、需扶養小
孩之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。
三、沒收：
(一)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入之款項，業經被告提 領後轉交予「仁阿」，且依據卷內事證，並無上述立法理由 所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分 上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。
(二)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。