臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴畇菘
指定辯護人 李吟秋公設辯護人
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第112
0號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴畇菘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之「歐華投資開發股份有限公司專員曾品萱」工作證及「
歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證各壹張均沒收。
事 實
一、賴畇菘（其涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺南地方檢
察署檢察官以114年度偵字第6601號提起公訴）於民國113年
10月中旬某日起，加入曾羿慈、王楷翔（Telegram暱稱「豆
豆龍」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以
上之詐欺集團，擔任車手工作。而該詐欺集團成員於不詳時
間，在臉書張貼不實之投資資訊，經黃惠娟瀏覽後與LINE暱
稱「王美娟」加為好友，「王美娟」向黃惠娟佯稱：其為歐
華智能數控中心的專員，可以用當日沖投資股票可獲利6-8％
云云，致黃惠娟陷於錯誤，而遭詐欺集團詐騙而多次交付財
物，察覺有異而報警處理。賴畇菘、曾羿慈、王楷翔及該詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯
意聯絡，由詐欺集團成員再次以相同詐欺話術詐騙黃惠娟，
黃惠娟為配合警方查緝，假意應允詐欺集團之要求，與詐欺
集團成員相約於113年10月29日9時許，在高雄市○○區○○○○路
000號國立高雄大學大門口前面交新臺幣（下同）100萬元。
隨後賴畇菘接獲王楷翔指示，於同（29）日0時許，先至屏
東縣○○市○○路00號附近之便利商店，列印由詐欺集團成員所
偽造之「歐華投資開發股份有限公司（下稱歐華投資公司）
專員曾品萱」工作證及「歐華投資開發股份有限公司」現金
收據憑證後，於同日1時19分許，將前開偽造之工作證及現
金收據憑證，放置在屏東縣○○鄉○○路○段000號九如鄉立圖書
館前方階梯及花盆間，曾羿慈再依王楷翔指示，於同日1時2
2分許，至前開地點拿取上揭物品，並於同日9時許，前往國
立高雄大學大門口前與黃惠娟見面，出示上開偽造之工作證
，以表彰其為歐華投資公司員工曾品萱，復交付上開偽造之
現金收據憑證予黃惠娟而行使之，足生損害於歐華投資公司
、曾品萱及黃惠娟。嗣曾羿慈與黃惠娟進行點收現金之際，
旋遭在旁埋伏員警逮捕而未遂，並循線查獲賴畇菘，始查悉
上情。
二、案經黃惠娟訴請高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告賴畇菘被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、公設
辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，核與證人即共犯王楷翔、曾羿慈於警詢時之
證述；證人即告訴人黃惠娟於警詢時之證述相符，並有九如
鄉立圖書館現場照片、監視器錄影畫面擷圖、曾羿慈扣案手
機內Telegram對話紀錄擷圖、告訴人提供與詐欺集團成員之
對話紀錄、報案資料、高雄市政府警察局楠梓分局114年5月
5日高市警楠分偵字第11471269900號函暨檢附之筆錄附卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上
所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、刑法第212條之
偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪
。
(二)至詐欺集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴
人施以詐術，但詐欺集團之行騙手法多端，並非當然使用相
同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任車手之工作，對於
詐欺集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情，且卷內
亦查無其他積極證據足證被告知悉詐欺集團其他成員係以網
際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立
刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈而犯詐欺
罪之加重條件，附此敘明。
(三)被告與曾羿慈、王楷翔及詐欺集團成員共同偽造「歐華投資
開發股份有限公司」印文、曾品萱署押之行為，係偽造私文
書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又
偽造特種文書、私文書後，再由被告至超商列印後交予曾羿
慈持以行使，偽造之低度行為，各應為行使偽造特種文書、
私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(四)被告與曾羿慈、王楷翔及詐欺集團成員間，就上開犯行間，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(五)被告就上開犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗
錢未遂罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一
重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
(六)刑之減輕：
1、被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的
之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階
段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕
其刑。
2、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。次按，犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有規定。
經查，被告於偵查及本院審判中就經起訴之罪名均坦承不諱
，且被告於本院準備程序中自述無犯罪所得（見本院審金訴
卷第39頁），亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬
認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法
第23條第3項前段之減刑規定適用，爰依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告所
犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯
之關係而從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減
刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開
輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明
。
3、又刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量
之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低
度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕
其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適
法。而衡諸現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造
成被害人受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公
益與私益之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2
款規定加重其刑罰，以遏止不法並保障人民財產安全，此為
國民所明知，然被告無視政府打擊詐欺之政策，仍為本案犯
行，顯見被告危害公共秩序、破壞社會治安、侵害法律所保
障告訴人之法益自不待言；再觀之被告為本案犯行時正值青
年，本可憑己力賺取所需，詎其不思以正途賺取所需而遽為
本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素
，有情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之
處。況且，本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條及未遂犯規
定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之
情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分
之請求，尚屬無據。
(七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得
利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣
示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並意圖製造金
流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念
及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且積
極配合警方查緝共犯，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段
之減輕其刑事由；並考量告訴人所幸未受有金錢上之損害，
且被告業與告訴人達成和解，並依約履行賠償中，告訴人亦
表示請求法院從輕量刑等情，此有和解筆錄、本院辦理刑事
案件電話紀錄查詢表為憑（見本院審金訴卷第49頁、第61頁
），足認被告犯罪所生損害，已稍獲減輕；兼衡被告之犯罪
動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被
告自陳高中肄業之智識程度、目前在麵攤店工作、收入不穩
定、未婚、無子女、需扶養身障之舅舅之家庭生活經濟狀況
、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
(一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案 之「歐華投資開發股份有限公司專員曾品萱」工作證及「歐 華投資開發股份有限公司」現金收據憑證各1張，均係被告 依詐欺集團成員指示列印後交予曾羿慈使用，均係屬供被告 本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開 偽造現金收據憑證上所偽造「歐華投資開發股份有限公司」 印文、「曾品萱」署押各1枚，各為該文書之一部，毋庸再 依刑法第219條規定，重複宣告沒收。
(二)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網