臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第376號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖英君
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2630號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案
號：114年度交簡字第873號），改依通常程序審理，茲判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖英君於民國113年8月1
日9時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿
國道10號由西往東方向行駛，行經高雄市○○區○道00號東向1
6.4公里處時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、無照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
竟疏未注意於此而貿然前行，適告訴人柯小月駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載鍾淑翠，沿同路段同向前方行駛
，見前車減速即煞車，被告閃避不及，二車發生碰撞，致告
訴人受有頭部挫傷、左髖部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法
第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，
調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院
核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條
例第28條第2項定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人於
第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，
其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處
分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5
款、第303條第1款、第307條亦有明定。又按，刑事訴訟法
第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請
求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂
「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴
訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提
出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟
法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：
「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告
訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。
檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官擬好起訴書之日期
，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人
先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」
及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟
繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公
訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，
應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規
定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用。
三、經查，本件被告廖英君因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟
該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。被告與告訴人柯
小月前於114年1月23日在高雄市燕巢區調解委員會達成調解
，上開調解事件之調解書並經本院以114年度岡核字第174號
核定在案等節，有該調解書附卷可稽，依鄉鎮市調解條例第
28條第2項規定，視為告訴人於調解成立時即114年1月23日
撤回本件告訴；又本件係於114年5月2日即告訴人撤回告訴
後始繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署114年5月2日橋檢
春民114偵2630字第1149022462號函上本院收件之時間註記
戳章即明，顯見本件起訴係欠缺告訴之訴追條件，為不合法
，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條
第1款之規定，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 賴佳慧