臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第334號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃振源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第16305號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度
交簡字第382號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃振源於民國113年3月30
日12時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A
車），沿高雄市楠梓區左楠路由南往北方向行駛，行經左楠
路北向編號宏南292燈桿處時，本應注意後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴，日間自然光，
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，見同向前方由歐銘凱所駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），因遇紅燈而
煞車，被告見狀未及煞車，遂向右偏移行駛，惟仍未及閃避
而自後方追撞B車。適同向右側有王文櫻騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱C機車），見被告駕A車向右偏移行
駛，為閃避A車，亦向右偏移，致與同向右側由告訴人曾金
梅所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D機車
）發生擦撞，致告訴人人車倒地，並受有右側橈股近端骨折
、右肘挫擦傷、左手左膝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第
284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於
偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應
不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知
不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1
款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求
乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告
訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法
之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言
，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形
在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第
252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求
『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語
有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回
告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定，判決不受理。
三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前
，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法
院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解
條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨
」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解
書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤
回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109
年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核
定，自應視為於調解成立時撤回告訴。
四、被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告
涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段
之規定須告訴乃論。查被告與告訴人於113年9月5日在高雄
市楠梓區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：不
再追究刑事責任等語，嗣後上開調解書於113年10月24日經
本院核定在案，此有該區調解委員會113年刑調字第704號調
解書在卷可參，是視為調解成立時即113年9月5日告訴人即
撤回告訴，而本件係於114年2月27日始繫屬於本院，有臺灣
橋頭地方檢察署114年2月27日橋檢春民113偵10388字第1149
009801號函及蓋有本院收文章之函文在卷可按，是本件起訴
前，告訴人業已視為撤回告訴，檢察官竟疏未注意及此而逕
向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，爰
不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃筠雅 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 陳正