臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第256號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳任高
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度毒偵緝字第70號、114年度偵緝字第247號），嗣被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
吳任高施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行
政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳任高明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒
品之犯意，於民國113年8月29日9、10時許，在其位在高雄
市○○區○○○路00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃
球內燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。又吳任高明知服用毒品後會使人注意力不集中、判斷
力與反應力均受到影響，且尿液所含毒品及其代謝物達行政
院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟
仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於上開施用第二
級毒品完畢後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
。嗣於同日13時23分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，
因騎乘機車未戴安全帽而為警攔查，經警徵其同意後採尿送
驗，結果呈甲基安非他命陽性反應(甲基安非他命濃度為327
60ng/mL，且安非他命濃度為4360ng/mL），始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告吳任高被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
二、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施
用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例
第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經
臺灣臺南地方法院以111年度毒聲字第544號裁定令入勒戒處
所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月16
日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地檢署檢察官以111年
度撤緩毒偵緝字第103號為不起訴處分確定，有法院前案紀
錄表在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品
危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自
屬合法。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表（尿液檢體編號：0000000U0475號）、正修科技大學超微
量科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0475）、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、測
試觀察紀錄表、橋頭地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表
檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、行政院113年11
月26日院臺法字第1131031885C號函附卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證
明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第185條之3第1項第3款係採抽象危險犯之立法模式，
即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或
其他相類之物或其代謝物符合行政院公告之品項達一定濃度以
上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處
罰之必要。行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739
號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項
第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同
日生效，規定安非他命類藥物，（一）安非他命：500ng／mL
。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝
物安非他命之濃度在100ng/mL以上，即成立犯罪。本件被告
行為後，行政院雖於113年11月26日以院臺法字第113103188
5號公告修正，並於同日生效，增列4種毒品品項或其代謝物
及確認判定檢出濃度，惟安非他命類藥物之品項及濃度值均
未作修正。經查，被告之尿液送驗後確呈甲基安非他命、安
非他命陽性反應，濃度值32760ng/mL、4360ng/mL，此有正
修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第31
頁），顯逾行政院公告之濃度值甚明。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工
具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。又
被告施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之
高度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
(四)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序
及施用毒品之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒
毒悔改之意。且明知甲基安非他命屬第二級毒品，施用毒品
後對於個人之精神意識有所影響，仍執意於服用毒品後，駕
車上路，顯見其漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法
益，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本
次違法行為並未肇生交通事故；並考量就施用第二級毒品犯
行部分，犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他
人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用
毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪
心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治
療及心理矯治為宜，非難性較低；暨其自陳為國中畢業之智
識程度，入監前從事鐵工，日薪約2,300元，未婚，無子女
，不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目
的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並 綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案電子菸彈（檢驗前毛重5.602公克、檢驗後毛重5.279公 克）1顆，經送凱旋醫院檢驗後，結果未含毒品成分，且核 與本案無關，並已發還，有前揭岡山分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、認領保管單、毒品初步檢驗單及照片、凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐，爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之3第1項第3款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。