傷害
臺灣橋頭地方法院(刑事),原簡字,114年度,14號
CTDM,114,原簡,14,20250531,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
114年度原簡字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 龔潘禾蓉



選任辯護人 楊曉菁律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7633
號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度審原易字第3號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
丙○○○犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告丙○○○於本院準備
程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告丙○○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰審酌被告不思以理性、和平方法處理他人糾紛，竟以如起
訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如起訴
書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後
終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告
雖有意願與告訴人調解，然告訴人並無意願，致迄今未能與
告訴人達成調解、和解，填補告訴人所受損害；復斟酌被告
犯案之動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自述
五專肄業之教育程度、目前無業、經濟來源靠家人、已婚、
無未成年子女、不需扶養他人之家庭經濟生活狀況、前無刑
事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷為憑等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。(三)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，然因告 訴人無調解意願，故被告未賠償告訴人所受損害，或取得告 訴人之原諒，則本院審酌被告之犯罪情節，尚無從認對被告



宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形，為使被告認知其行 為所造成損害及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。 是辯護人請求宣告緩刑，難認有據。　　
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7633號　　被　　　告　丙○○○（年籍詳卷）
　　　　　　　　　　　　
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丙○○○係上豪紙器工廠（址設高雄巿鳥松區中正路東豐巷93 號，下稱上豪紙廠）負責人之配偶；黃侶賢係上豪紙廠之員 工。緣甲○○前與黃侶賢有感情、金錢糾葛，遂於民國113年2 月6日13時14分許，自行進入上豪紙廠（所涉侵入他人建築 物等罪嫌，另為不起訴處分)向黃侶賢索取金錢，雙方因而 有肢體拉扯衝突，丙○○○見狀趨前勸阻，惟與甲○○發生口角 ，詎丙○○○基於傷害之犯意，以右手摑打甲○○左臉1下，致甲 ○○受有顏面鈍傷之傷害。嗣經甲○○報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經甲○○訴由高雄巿政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實




編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承以右手摑打告訴人甲○○左臉1下，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：她沒受傷等語。 ㈡ 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 告訴人遭被告摑打左臉而受有臉部鈍傷之事實。 ㈢ 證人黃侶賢於警詢及偵查中具結證述 被告有動手打告訴人一巴掌之事實。 ㈣ 監視影像光碟1片、本署檢察官當庭勘驗光碟影像筆錄1份、警卷監視影像畫面截圖6張 佐證被告動手摑打告訴人之事實。 ㈤ 告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、該醫院113年6月7日高醫附法字第1130104217號函檢附之病歷資料1份 告訴人於113年2月6日至醫院門診時，受有顏面鈍傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又刑法規 定之恐嚇危害安全罪，係屬危險犯之犯罪態樣，個案中如行 為人進而有實現其恐嚇內容之實害犯罪行為，則其危險行為 應為實害行為所吸收（最高法院83年度台上字第1050號、83 年度台上字第5695號、102年度台上字第1886號判決意旨參 照），本案告訴人甲○○固認被告被告丙○○○上揭行為，除涉 犯傷害罪嫌外，尚涉有刑法第305條恐嚇罪嫌，然被告既已 實際對告訴人實施加害行為，揆諸前開說明，其恐嚇之危險 行為，自應為傷害之實害行為所吸收，是恐嚇危害安全罪部 分不另論罪。至告訴人提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院 診斷證明書病名欄，除記載「顏面鈍傷」外，尚記載「頭暈 、雙小腿、雙膝鈍瘀傷、左上臂、左前臂疼痛，主述鈍傷、 前胸壁疼痛，主述鈍傷」，然經勘驗監視影像光碟，告訴人 於113年2月6日13時14分13秒進入工廠至同日13時22分許走 出工廠門口，此約8分鐘時間，被告確實僅以右手摑打告訴 人左臉1下，無其他肢體接觸，告訴人於113年7月31日訊問 時亦陳明「只有左臉被丙○○○打到1下」等語，故除顏面鈍傷 之傷害外，其餘傷害均無從證明係被告所為，然此部分因與 前揭起訴部分基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○