臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第907號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴建治
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0565號），並於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴建治犯刑法第一百八十五條之三第一項第四款施用毒品致不能
安全駕駛罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
賴建治於民國113年1月25日17時55分為警採尿時回溯72小時內某
時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第
二級毒品甲基安非他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力
，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具
之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年
1月25日16時40分許，行經高雄市○○區○○路0段00號前，經巡邏警
員見其神情緊張、行跡可疑而攔查，並發現其為毒品列管人口，
賴建治自知難逃法網，主動自褲子右側口袋取出疑似裝有毒品之
罐子交付警方（所涉毒品案件部分由檢察官另案偵辦），經警徵
得賴建治同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他
命陽性反應，濃度值分別為4480ng/mL、31360ng/mL，始悉上情
。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告賴建治於本院審理時坦認在卷（交
易卷第109頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心民
國113年2月16日（旗警0000000號）尿液檢驗報告（警卷第1
5頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀
錄表（警卷第19頁）、高雄市政府警察局旗山分局偵辦毒品
案件嫌疑人尿液採集編號對照表（警卷第21頁）、查獲施用
毒品案件經過情形紀錄表（警卷第91頁）、搜索扣押筆錄（
警卷第77至79頁）、扣押物品目錄表（警卷第81頁）、中華
民國刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（警卷第17至18頁
）、車輛詳細資料報表（警卷第33頁）、現場照片（警卷第
25至29頁）、警員密錄器影像擷圖（交易卷第79、81頁）等
件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採
信。審諸上揭觀察測試紀錄表，被告於繪製同心圓之測試中
未符規定，無法在環狀帶內繪出圓形圖示，並參酌前述被告
尿液中之甲基安非他命與安非他命之濃度，足認其自主控制
行動之能力顯著降低，堪認被告經警盤查時確已因施用毒品
，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度。從而，本案事證
明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件
授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關
以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地；刑
法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第
302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之
「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之
刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依
據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，
雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補
充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，
並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容
，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價
值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅
能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自
無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空
白刑法填補之事實以適用法律（最高法院108年台上字第137
1號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第185條之3第1項於
112年12月27日修正生效，並自同年月29日施行。此次增訂
第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或
其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3
款之文字更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻
醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」及挪移至同條第
4款，是修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白
構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃
委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日訂定並公告
「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢
出毒品品項及濃度值」，明訂修正後刑法第185條之3第1項
第3款關於安非他命、甲基安非他命之濃度值均為500ng/mL
，揆諸上開說明，屬被告行為後事實變更，無涉新舊法比較
之問題。又公訴意旨所認被告涉犯之刑法第185條之3第1項
第4款（交易卷第108頁），此次修法僅移列款序並修正文字
用語，實質適用上不生有利被告與否之影響，自無庸為新舊
法比較，應依裁判時法處斷，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致
不能安全駕駛罪。至被告經採檢尿液，鑑驗結果尿液呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值分別為4480ng/mL、3
1360ng/mL，有上揭檢驗報告在卷可稽，逾行政院所公告之
數值等節，審諸被告行為時之113年1月25日，未據行政院公
告刑法第185條之3第1項第3款之數值，依罪刑法定、法律不
溯及既往之原則，自不能將案發後始公告之數值予以回溯適
用，而以刑法第185條之3第1項第3款論處，併此說明。
㈢被告經警盤查及查知其為毒品列管人口，主動向警交付疑似
裝有毒品之罐子等節，固為公訴意旨所指明，惟審諸被告於
警詢時供稱：我今天都還沒吸食毒品等語（偵卷第12頁），
而否認駕駛車輛前有施用毒品，是其主動交付所攜毒品之舉
，尚僅關乎被告所涉持有或施用毒品案件，要難據以認其有
於警員發覺其施用毒品致不能安全駕駛之犯嫌前，自首施用
毒品後駕車之犯行，自難依刑法第62條前段規定，減輕其刑
，併此說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於精神及控
制能力之負面影響，猶無視公共安全，於受毒品影響駕駛能
力之情形下，率然騎乘普通重型機車上路，所為非是；並審
酌被告施用甲基安非他命後駕車，嗣採檢測得之濃度非低，
幸未肇事損及其他用路人或財物等手段及情節；兼考量被告
前有因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表存卷可憑（交簡卷第11至35頁），及其終能坦
承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、工
作及收入情形、家庭生活並經濟狀況等一切情狀（涉及隱私
爰不予揭露，見交易卷第109頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
刑法第185之3條第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。