臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第778號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳子平
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第5844號），本院判決如下：
主 文
陳子平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行上路時間更
正為「同日13時45分許」、第5行車牌號碼更正為「YEB-195
」、第9至10行主觀犯意更正為「竟仍基於妨害公眾往來安
全之單一犯意，接續」；另附件之附表更正為本判決後之附
表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」罪之「他法
」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超
速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足
生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94
年度台上字第2863號判決意旨參照）。查被告為躲避警員之
攔查及追緝，竟在114年3月16日(此日為週日例假日)之近中
午時分、交通繁雜之市區道路上（高雄市梓官區大舍南路、
大舍西路段），於附表所載時、地，騎車行駛約2分多鐘，
期間高速行駛（多次超過時速90公里）、右轉未打方向燈、
闖紅燈、蛇行及未依兩段式左轉行駛，其所騎乘之車輛極易
失控已不言可喻，且觀諸員警之密錄器畫面擷圖（偵卷第44
、49頁），被告行經之大舍南路及大舍西路段，道路上汽機
車甚多，交通甚為繁忙，被告無視其他周遭之交通狀況，本
即有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物之具體危險，
且足以導致其他駕駛人因突發狀況而無法反應，而危及道路
上之其他人、車輛或路旁設施，自屬處於隨時有發生危險之
狀態，對於造成車禍之實害有密接之可能性甚明，是被告前
開駕車方式自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之
「他法」，至為灼然。次按被告為警查獲時測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1
款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。
㈡核被告所為，係分別犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，
及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。被告先後如附表所
載沿途高速行駛、右轉未打方向燈、闖紅燈、蛇行及未依兩
段式左轉行駛等行為，係基於同一決意，於密切接近之時、
地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以妨害公眾往來安全罪之接續犯，僅成立一罪。
㈢被告所犯上開2罪，雖有行為部分重合之情形，惟被告酒後駕
車上路之初，尚無妨害公眾往來安全之行為與意圖，乃嗣後
為逃避警察攔檢始另行起意所為，依一般社會觀念，被告所
犯上開2罪非自始均在同一預定之犯罪計畫以內，在刑法評
價上各具獨立性，是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚
高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此
亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕
車行駛於道路，且被告於警攔查過程中，因恐其酒後駕車遭
警員查悉，竟無視公眾往來之安全性，未遵守交通規則於道
路上行駛，其明知駕駛車輛於道路高速行駛、右轉未打方向
燈、闖紅燈、蛇行及未依兩段式左轉行駛等數項違規駕駛行
為，足以造成其他用路人行駛道路往來之危險，顯見被告漠
視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其
心態實不足取；兼考量被告前有因不能安全駕駛之公共危險
案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯
後態度，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自
述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。另審酌被告各罪之犯罪態樣、相互關係、時間 間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果 等情狀，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 顏宗貝附表：
編號 時間 地點 危險駕駛行為 證據名稱及出處 1 114年3月16日14時14分24秒至15分6秒 高雄市梓官區防汛道由北往南方向 高速行駛 (時速超過90公里) 員警密錄器畫面擷圖(偵卷第87至88頁) 2 114年3月16日14時15分12秒許 高雄市梓官區防汛道與大舍南路交岔路口 右轉未打方向燈、未減速慢行 員警密錄器畫面擷圖(偵卷第43頁) 3 114年3月16日14時15分17秒至15分24秒 高雄市梓官區大舍南路與嘉展路交岔路口 蛇行、闖紅燈 員警密錄器畫面擷圖(偵卷第43至44頁) 4 114年3月16日14時15分55秒至16分6秒 高雄市梓官區大舍南路由南往北方向 高速行駛 (時速超過90公里) 員警密錄器畫面擷圖(偵卷第89頁) 5 114年3月16日14時16分8秒至16分20秒 高雄市梓官區大舍南路與大舍西路交岔路口 蛇行、左轉未依兩段方式進行、未減速慢行 員警密錄器畫面擷圖(偵卷第46至49頁) 6 114年3月16日14時16分31秒至16分35秒 高雄市梓官區大舍西路由東往西方向 高速行駛 (時速超過90公里) 員警密錄器畫面擷圖(偵卷第90頁)
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5844號 被 告 陳子平 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳子平於民國114年3月16日11時許，在高雄市梓官區福安橋 附近某工寮飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日13時42 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時12分許，行 經高雄市梓官區同安路段，因交通違規而為警攔查，其為避 免不能安全駕駛動力交通工具犯行遭警查獲，明知連續於車 道上高速行駛、闖越紅燈、蛇行等違反交通法規之駕駛行為 ，足生道路交通公眾往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安 全之犯意，在附表所示之時間、地點，為附表所示之危險駕 駛行為，以此等足以妨害公眾往來通行之方法，使往來之車 輛難以維持正常安全行車，致生前開路段陸路公眾人車往來
之危險。隨後陳子平之普通重型機車於同日14時16分許，在 高雄市○○區○○○路000號前停下，旋為警上前盤查，發現其渾 身酒味，而於同日14時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.37毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳子平於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單9張、員警職務報告、被告危險駕駛時 序表、被告危險駕駛路線圖各1份、刑案現場照片23張、被 告高速行駛畫面擷圖8張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，所稱「以他法 致生往來之危險」之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其 他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，在道路上高速追逐、 超速行車、競駛，甚或駛至其他行進中車輛前方後遽然煞車 減速以逼車等危險駕駛作為，因極易造成行進中車輛失控、 撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之 危險，當屬上開法條之「他法」。又所謂「高速行駛」之速 度、距離，並無一定之標準，應視其具體所在路況與相關情 事而定，不可一概而論。在短距離內超速、競速，與長距離 之違規超速，兩者於突發狀況下，對駕駛人自身或其他相關 用路人反應之威脅嚴重度，未必不同（最高法院109年度台 上字第115號、107年度台上字第4928號、106年度台上字第1 670號判決意旨參照）。經查，被告本案危險駕駛行為，係 於日間所為，行駛之路段包含市區道路等交通要道，而非均 為人車罕至之巷弄，且被告沿途高速行駛、闖越紅燈、蛇行 時，道路上亦有其他車輛行駛等節，有刑案現場照片23張、 被告高速行駛畫面擷圖8張可佐，顯見被告上開危險駕駛之 行為，已足造成己身或其他用路人不及反應而發生車禍之高 度危險，被告所為自已生使其他用路人及車輛往來通行之具 體危險。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具、同法第185條第1項之妨害公眾 往來安全等罪嫌。被告沿途高速行駛、闖越紅燈、蛇行等危 險駕駛行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。又被告 所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及妨害公眾往來安全罪2
罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 施佳宏