臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第310號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭正文
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3823號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交訴字第96號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蕭正文犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於
緩刑期內接受法治教育肆場次，及應自本判決確定之日起壹年內
，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、蕭正文於民國112年11月30日5時53分許（起訴書誤載為同日
5時49分，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引
車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（以下合稱甲車），自
高雄市○○區○○路000○0號停車場駛出，欲沿高雄市燕巢區安
北路西往東方向行駛，本應注意自道路外駛入道路，起駛前
應讓行進中之車輛優先通行，且在劃有分向限制線之路段，
不得迴車及聯結車不得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開
啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無
不能注意之情事，竟貪圖一時便利，未禮讓進行中之車輛先
行，貿然跨越分向限制線迴轉。適林柏安知悉汽車駕駛人吸
食毒品後不得駕車，猶施用毒品後駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車（下稱乙車）附載董香宜，沿安北路內側車道由
東往西行駛至此，且疏未注意依「慢」字標線指示減速慢行
，即高速直行而衝撞迴轉中之甲車，林柏安因而受有頭部外
傷、顱骨骨折、胸腹部鈍力傷、全身多處創傷骨折等傷害，
雖於同日6時38分許經緊急送醫救治，仍於到院前因創傷性
休克不治死亡；董香宜則受有前額撕脫傷約15公分、第六頸
椎脫位、左遠端橈骨骨折、左遠端脛腓骨開放性骨折、左腳
舟狀骨骨折、右肱骨撕脫性骨折，並進而導致左小腿蜂窩性
組織炎等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人董香
宜、被害人林柏安家屬林碧貴、林媺茹證述明確，復有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、現場及車損照片、路口監視器畫面擷圖
、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢
察署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫
研究所113年1月4日法醫毒字第1126110271號毒物化學鑑定
書、車輛詳細資料報表在卷可憑。是被告上開任意性之自白
核與事實相符，堪以採信。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；劃有分向限制線之路
段，不得迴車；聯結車不得迴轉，道路交通安全規則第89條
第1項第7款、第106條第2款及第6款分別定有明文。查被告
領有職業聯結車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可證，
其對於上開規定應知悉並注意遵守；案發當時天候晴、有照
明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷復無障礙物，視距良好等情
，有前述道路交通事故調查報告表㈠及路口監視器影像暨畫
面擷圖附卷可稽（該調查報告表就「光線」部分誤載為照明
未開啟或故障），客觀上並無不能注意之情事，且被告供稱
駛出停車場時即發現被害人所駕乙車，因認距離尚遠即起駛
並迴轉等語，衡情被告於起駛前已發覺乙車駛來，自應仔細
觀察乙車行駛動態並讓乙車優先通行，惟被告無視其所駕甲
車為曳引車，不僅車體巨大，迴轉半徑亦大，猶違規跨越分
向限制線而占據車道迴轉，致與被害人所駕駛之乙車發生碰
撞，被害人因而受有上揭傷勢並不治身亡，告訴人則受有前
揭傷害，被告就本件事故之發生顯有違反上述注意義務之過
失甚明。再者，本件事故經送請高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會進行鑑定，其鑑定意見略以：被告跨越分向
限制線穿越道路，為肇事主因，有該委員會113年5月15日高
市車鑑字第11370379600號函暨所附第00000000號鑑定意見
書附卷可考，與本院認定相同，此部分鑑定意見即屬可採。
又被告上述過失與被害人死亡及告訴人受傷間，具有相當因
果關係。
㈢次按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；吸食毒品
、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品；「慢」標字，用
以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安
全規則第90條第1項、第114條第3款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第163條第1項分別亦有明文。查被害人行向路面
設有「慢」標字，有Google街景圖可參，而被害人行經肇事
地點時並無明顯減速跡象，亦有前揭路口監視器影像可佐；
又經抽取被害人之血液及眼球液送驗後，經檢出安非他命、
甲基安非他命、可待因、嗎啡及美沙酮成分，有前揭毒物化
學鑑定書可稽，參以被害人於本件事故發生後，醫院於救治
過程所施予之藥劑並無可能含有上開毒品成分之情形，故被
害人有吸食毒品後駕車之情事，亦無疑義。從而，被害人對
於本件事故之發生與有過失，上開鑑定亦認被害人吸食毒品
，未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，惟仍不因而
影響被告本應遵守前揭規定之注意義務，是尚無解於被告本
案犯行之成立。
㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條前段之過失傷害罪。
⒉被告以一過失駕駛行為，同時造成被害人死亡及告訴人受傷
，而犯過失致人於死及過失傷害罪，係以一行為觸犯數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之過
失致人於死罪處斷。
⒊被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事
人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1份在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有職業聯結車駕駛執
照，駕駛曳引車(負載半拖車)自道路外起駛進入道路，未禮
讓被害人所駕乙車先行，而違規跨越分向限制線迴轉，肇事
責任較重，而被害人吸食毒品後駕車且未依標線減速慢行之
責任較輕；並考量被告本件過失行為，致被害人喪失性命，
造成被害人家屬痛失親人而受有精神上無可衡量悲痛，同時
造成告訴人受有嚴重體傷，被告違反注意義務態樣甚為嚴重
，且所生危害深鉅，以及因成立想像競合犯而未經處斷之過
失傷害罪；另衡及被告始終坦承犯行，並與被害人家屬達成
和解並賠償新臺幣（下同）315萬元完畢（含強制汽車責任
保險及任意險之理賠金共300萬元），至告訴人部分，經本
院移付調解，雙方因賠償金額未有共識致未能成立調解，此
有和解書、匯款回條、保險給付通知書、本院移付調解簡要
紀錄在卷可查，堪認被告犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中
肄業、目前無業無收入需扶養1名子女及罹有腎臟疾病等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢緩刑
被告前因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，於72年11 月13日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑，其因一時駕車疏 失不慎造成本件交通事故，然其始終坦承犯行，復與被害人
家屬達成和解且賠付完畢，業如前述，堪認其對自身過失已 深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知所警 惕，信無再犯之虞。至被告雖未與告訴人成立調解，然此部 分並非不得循民事訴訟途徑予以處理，再參酌刑罰制裁之積 極目的，在預防行為人再犯，又為避免對於偶然犯罪且已知 錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良 之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本 院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑4年。另為使被告能深切記 取教訓，使其於緩刑期內能深自警惕，認本案有附加緩刑條 件之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被 告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付40萬元，及於緩 刑期間接受法治教育課程4場次。另依刑法第93條第1項第2 款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟 自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官洪若純提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。