臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第267號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃姿璇
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
786、9640號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑（113年度審交訴字第118號），判決如下：
主 文
黃姿璇犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依如附表所示內容，向劉
佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰給付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7至9行「適有劉黃金
英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿同向
行駛在前方欲左轉駛入無名巷道」後補充「亦疏未注意轉彎
應依標誌之規定，而未依照機慢車兩段式左轉標誌指示為兩
段式左轉，即貿然左轉」；證據清單及待證事實欄補充「被
告黃姿璇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書之記載。
二、核被告黃姿璇所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於
員警前往醫院處理時在場，當場承認為肇事人，有高雄市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查
（見警卷第25頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本院審酌被告騎乘普通重型機車，因超速行駛而肇事，致被
害人劉黃金英死亡，告訴人劉佳輔、被害人家屬劉嘉慶、劉
佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰家庭破碎，屬無法回復之損害；惟念
其坦承犯行，且於本院審理時與告訴人及被害人家屬調解成
立，約定分期賠償告訴人及被害人家屬共計新臺幣（下同）
62萬元（不含強制險），其中50萬元已由國泰世紀產物保險
公司理賠完成，其餘12萬元則自民國114年2月28日起，按月
給付5千元，且前3期款項合計1萬5千元均已依約給付完畢，
有調解筆錄、保險理賠證明各1份、郵政跨行匯款申請書3份
附卷可參（見審交訴卷第49至53、59頁，交簡卷第13至15頁
），堪認其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡被害人就本件
事故之發生，亦有未依標誌兩段式左轉之過失，且為肇事主
因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳專科畢業之智識程
度，從事餐飲業，月收入約4萬元，未婚，無子女等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可參，其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承 犯行，且與告訴人及被害人家屬調解成立，約定分期賠償上 開告訴人及人家屬共計62萬元，並已依約給付其中51萬5千 元完畢，均如前述，告訴人及被害人家屬亦具狀表示同意給 予被告緩刑之機會，有刑事陳述狀1份在卷可考（見審交訴 卷第41頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之 虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新，並 斟酌被告對告訴人及被害人家屬之損害賠償尚未給付完畢， 併依同法第74條第2項第3款規定，依調解筆錄即附表所示內 容，命被告向上開告訴人及被害人家屬給付損害賠償。依刑 法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且 依同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
給付對象 給付金額 給付方法 劉佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰 62萬元 被告應給付劉佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰5人各12萬4千元，共計62萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，且包含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失），以匯款方式分期匯入劉佳輔、劉嘉慶、劉佳瑞、劉偉仁、劉嘉仰5人共同指定帳戶，給付日期分別為： ㈠其中50萬元，於114年1月30日以前給付完畢。 ㈡餘款12萬元，自114年2月28日起至全部清償完畢為止，共分為24期，每月為1期，按月於每月28日以前給付5千元。 ㈢如有一期未付，視為全部到期。 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8786號 113年度偵字第9640號
被 告 黃姿璇 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃姿璇於民國113 年3 月29日上午9 時45分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），沿高雄市旗山區 旗南二路由南向北行駛，行至與大里街之交岔路口前，本應 注意依速限規定行駛，且注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好情形下，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有劉黃金英騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）沿同向行駛在前 方欲左轉駛入無名巷道，黃姿璇見狀剎車不及，致A 車車頭 與B 車左側車身發生碰撞（下稱本案車禍），雙方人車倒地 ，劉黃金英因而受有頭部外傷併顱內出血合併腦水腫、氣腦 與顱骨多處骨折、缺氧性腦病變、肋骨骨折合併氣胸、血小 板低下症、肩胛骨骨折、壓力性潰瘍等傷勢，經送醫急救後 ，仍於113 年4 月6 日上午9 時38分許，因中樞衰竭不治死 亡。黃姿璇於本案車禍後，在有偵查犯罪職權之機關或公務 員獲報至醫院處理、查知犯人前，當場承認其為肇事人，自 首而接受裁判。
二、案經劉黃金英之子劉佳輔訴由高雄市政府警察局旗山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃姿璇之供述 佐證本案車禍發生之經過，及被告、被害人案發時騎乘機車之行向等事實。 2 證人即告訴人劉佳輔之指證 被害人因本案車禍死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、被告之行車紀錄器畫面光碟及翻拍照片各1 份及車輛詳細資料報表2 紙 全部犯罪事實。 4 衛生福利部旗山醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1 份 佐證被害人因本案車禍受有前開傷勢，入院急救至上開時間仍不治死亡之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份 佐證被告有前開過失駕駛行為致本案車禍發生之事實。 二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；復按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全 規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項定有明文。查本案 道路交通事故調查報告表㈠記載本案車禍發生地點為未繪設 車道線、未繪設快慢車道分隔線路段，足證該路段速限應為 50公里。又經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，依高市車鑑字第11370552200 號函暨鑑定意見書（ 下稱車鑑報告）表示：依據被告行車紀錄器錄影畫面顯示事 故發生經過…黃車畫面時間02：07：09秒（播放時間9.742秒 ）黃車行至禁止變換車道線（雙白線）起，至時間02：07： 11秒（播放時間12.177秒）行至事故路口停止線止，查Goog le地圖該段距離約50.5公尺，黃車行經2.435 秒，換算行車 速度74.66 公里／小時；黃姿璇：超速，為肇事次因等語，
有上開車鑑報告1 份在卷可查，足證被告於本案事故發生時 顯已有超速之駕駛行為。是被告本應負有依速限行駛及注意 車前狀況、隨時採取必要之安全措施之注意義務，而當時客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛且未注意 車前狀況，足見被告對本案車禍之發生確有過失甚明。據此 ，本案車禍既係因被告之過失所致，且與被害人死亡結果間 具相當之因果關係等情，足堪認定。
三、被告固辯稱係因被害人突然左轉，致伊來不及煞停等語，查 被告於經警詢及偵查中自承：伊有看到被害人騎乘B 車行駛 在伊前方等語，參以被告之行車紀錄器畫面顯示，影片播放 時間7 秒時B 車即已逐漸向左側偏移，直至影片播放時間12 秒雙方發生碰撞前，未見被告有明顯減速，此有被告行車紀 錄器畫面光碟及檢察官勘驗筆錄1 份在卷可參，顯見B 車非 突然偏左行駛，被告理應能注意被害人行車動向，並有足夠 時間減速因應，卻疏未注意，是縱依車鑑報告被害人有未兩 段式左轉之過失，被告仍難因此解免其過失責任，是被告所 辯尚不足採。
四、核被告所為，係犯刑法第276 條過失致死罪嫌。又被告於本 案事故發生後，因受傷送醫，於警方到達醫院處理、發覺犯 罪前之際，主動向其表示為肇事者及欲接受裁判之旨，此有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 檢 察 官 陳 靜 宜