臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 KRISTIA NOFAHUDI
選任辯護人 吳佩珊律師（法扶律師）
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年10
月28日所為113年度金簡字第345號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：113年度偵字第8825、9213號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
KRISTIA NOFAHUDI緩刑貳年。
事 實
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準
此，上訴權人如僅對量刑及沒收部分提起上訴，其效力不及
於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍
，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告
刑及沒收妥適與否之判斷基礎。
㈡查上訴人即被告KRISTIA NOFAHUDI（下稱被告）僅就原判決
量刑及沒收部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部
分均無上訴等情，有被告刑事上訴理由狀可據（見本院簡上
卷第9-13頁），並經被告供承明確（見本院簡上卷第124、1
78頁），被告業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原
判決之量刑及沒收部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範
圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定
之犯罪事實、罪名及證據部分。
二、被告上訴意旨略以：被告為印尼籍移工，因不諳律法，一時
失慮而為本案犯行，被告無前科、坦承犯行，且已與告訴人
2人調解，請求從輕量刑，並考量被告之國籍、家境及經濟
能力、受有失能傷勢等，依刑法第59條酌減其刑及給予緩刑
。又被告賠償金額已超過犯罪所得，沒收部分請予斟酌等語
。
三、上訴論斷的理由
㈠原判決關於沒收部分應予撤銷之理由：
原審以被告犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，犯罪事證明
確，就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元予以宣告
沒收及追徵，固非無見。惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者
，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告
沒收或追徴，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明
文。被告因提供本案帳戶資料，獲取5,000元報酬乙節，業
據被告供承明確（見金簡卷第29頁），核屬其為本案犯行所
獲取之犯罪所得。又被告業於本院審理中與告訴人林冠伻以
1萬元達成和解，與告訴人蔡玟伶與5,000元達成調解，並均
給付完畢，有和解筆錄、調解筆錄附卷可憑（見本院簡上卷
第97、173頁），可認被告已將犯罪所得實際合法發還被害
人，自無庸宣告沒收或追徵。被告上訴指摘及此，為有理由
，應由本院就原判決關於被告未扣案犯罪所得宣告沒收或追
徵部分予以撤銷。
㈡駁回其餘上訴之理由（即量刑部分）：
⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。再審酌被
告將本案帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於
從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益
，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定
犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者
，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向
及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難
；並審酌被告提供1個金融帳戶，獲有5,000元酬勞，致告訴
人2人蒙受財產之損害，於原審未與告訴人2人達成和解或調
解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前於我國未有因
犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯罪之犯後態度，暨
被告自述國中畢業之教育程度、目前在鐵工廠工作、月收入
約3萬2,000元、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判決判處
被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役之折算標準均為以1,000元折算1日。
原審判決顯已注意適用刑法第57條規定，考量被告於我國無
前科、坦承犯行，及其家庭、經濟狀況等，就量刑刑度詳為
審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之
權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當
原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量
刑有過重而非妥適之情。再被告於本院主張其前因職災受有
右手無名指創傷性斷指術後功能不良、右手無名指部分指節
切除術後等失能傷勢部分，與其是否從事提供帳戶以幫助洗
錢、幫助詐欺之行為間，並無何關聯，亦難以此認原審有何
量刑過重之情。另本院考量被告所涉幫助一般洗錢罪，其法
定最低度刑為有期徒刑6月，經原審依修正前洗錢防制法第1
6條第2項、刑法第30條第2項規定遞減其刑後，其法定最低
刑度僅為有期徒刑2月，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情
事，自無刑法第59條適用餘地。從而，被告以原判決量刑過
重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可參（見本院簡上字卷第191頁），本院審酌
其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於犯後坦承犯
行，且已於原審判決後與告訴人2人達成和解、調解，並給
付完畢，已如前述，告訴人2人亦表示對本院給予被告緩刑
沒有意見等語（見本院簡上字卷第128、171頁），是本院綜
合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯
之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第369條第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 楊淳如