臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金簡上字第123號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇勇亦
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭
113年度金簡字第220號，中華民國113年6月26日第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2014號、第3517
號、第4603號、第5034號、第5228號；移送併辦案號：113年度
偵字第8979號），提起上訴及經檢察官移送併辦（案號：113年
度偵字第21615號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表二所示之調解條
件。
事 實
丑○○雖預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能
幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍
不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
，於民國112年11月16日16時36分許，在高雄市○○區○○○路000號
統一超商北岡山門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及兆豐國際商業銀行
帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，與上開郵局帳戶
及華南帳戶合稱本案帳戶）之提款卡暨密碼（下稱本案帳戶資料
），提供予真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「張勝豪」之詐欺集團
成員，容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用
本案帳戶遂行詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在
。嗣「張勝豪」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時
間，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷
於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案
帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助本案
詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴
人即被告丑○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證
據（金簡上卷第255至256頁），本院審酌上開證據作成時之
情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前
揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表
一「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢時之證述大致相符
，且有統一超商貨態查詢資料、代收款專用繳款證明（顧客
聯）、華南帳戶客戶基本資料及交易明細、兆豐帳戶客戶基
本資料表及存款往來交易明細表、郵局帳戶客戶基本資料及
歷史交易清單、附表一證據欄所示各該證據方法附卷可稽，
足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由
㈠、新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生
效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項規定。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正
公布、同年8月2日施行生效，修正前原規定：「犯前4條（
含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，修正後則變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19
條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
4.經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是
否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其
處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適
用最有利於被告之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項、第16條第2項規定。是辯護人為被告主張本
件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法等語（金簡上卷
第264頁），容有誤會。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告同時提供本案帳戶資料予「張勝豪」使用，幫助「張勝
豪」及本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般
洗錢罪處斷。
㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表一編號8至9所示犯罪事實）
，及上訴後移送併辦部分（附表一編號5所示犯罪事實），
核與聲請簡易判決處刑部分（附表一編號1至7所示犯罪事實
），有想像競合犯之裁判上一罪關係或犯罪事實全然相同，
均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。
㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時雖自白不諱（金簡
上卷第168頁、第260頁），惟被告於偵查階段均否認犯行，
是本件仍無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項偵
審自白減刑規定之適用，附此敘明。
三、撤銷原判決暨本件科刑理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告提供本案帳戶資料幫助詐欺取財
及一般洗錢犯行，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序，復未彌補
附表一「告訴人/被害人」欄所示之人之損害，加之本件被
害人總計9人，遭詐騙金額高達新臺幣（下同）54萬2千元，
而原審僅量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，顯屬過輕，無
以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自有未當，且上訴後尚
有併辦之犯罪事實，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等
語。
㈡、被告上訴意旨略以：被告上訴後坦承犯行，且與部分告訴人
成立和解，請考量被告本案未獲取任何利益，犯後有與全部
被害人成立和解之誠意等情，請撤銷原判決改判較輕之刑，
並給予緩刑宣告等語。
㈢、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
上訴後坦承犯行，且與告訴人戊○○成立調解，截至本院言詞
辯論終結前均如期履行賠償條件，經調解筆錄記載告訴人戊
○○同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨
，有本院調解筆錄、匯款明細截圖（金簡上卷第175至183頁
、第267頁）附卷可稽，原判決未及審酌被告上訴後坦承犯
行及已適度彌補告訴人戊○○損害之犯後態度，以作為對被告
量刑基礎，自有量刑失重之情。至檢察官上訴後雖以113年
度偵字第21615號併辦意旨書移送併辦，然併辦事實與聲請
簡易判決處刑書附表編號5告訴人戊○○之被害事實全然相同
，業經原審予以審酌，無從據此認本案犯罪事實擴張而足以
動搖原審量刑基礎，又原審業就被害人所受財產損失、斯時
被告未與被害人成立和（調）解及填補損害等情加以斟酌量
刑，且刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚
無明顯違法或裁量濫用之情，而被告提供本案帳戶資料後，
已失其對本案帳戶之管理處分權限，無論被害人數或金額，
均非被告所得掌控，是檢察官以原審量刑過輕及未及審酌上
訴後併辦之犯罪事實提起上訴，雖無理由，然原判決既有前
述可議之處，自應由本院撤銷改判。至原審判決時，因113
年7月31日修正公布之洗錢防制法尚未修正公布施行而未及
比較新舊法，然原審適用行為時法，因結果並無不同，對判
決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字
第270號、113年度台上字第3115號判決意旨參照），附此敘
明。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料
供他人從事不法使用，導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶
資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使
犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害附表一「告訴
人/被害人」欄所示人等之財產權益，並動搖人民彼此間既
有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念
及被告在本件案發前，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前
科紀錄，有法院前案紀錄表（金簡上卷第231至232頁）附卷
為憑，素行尚可，復考量被告犯後於偵查階段均否認犯行，
迄至本院審理時始坦承犯行，暨上訴後與告訴人戊○○成立調
解，截至本院言詞辯論終結前均如期履行賠償條件，經調解
筆錄記載告訴人戊○○同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣
告附條件緩刑之旨，業如前載，至其餘未成立調解部分，其
中附表一編號1至4、6至7、9所示告訴人及被害人，係經本
院函請7日內陳報有無調解意願，並於函文上載明如逾期未
陳報視為無調解意願，然迄至本院言詞辯論終結前均未陳報
，附表一編號8所示之告訴人壬○○則原係具狀陳報有調解意
願，嗣透過告訴代理人向本院表示改變心意無調解意願等情
，有本院113年11月20日橋院甯刑繼113金簡上123字第11310
18362號函、告訴人壬○○之刑事陳報狀、本院電話紀錄查詢
表（金簡上卷第47頁、第81頁、第117頁）在卷可考，要非
被告拒不賠償等情；兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之
教育程度，從事不鏽鋼製品工作，月收入約4萬元，離婚，
須扶養17歲及14歲之未成年子女，經濟狀況小康、身體狀況
正常（金簡上卷第263頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈤、緩刑之宣告
1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於 本院審理時坦承犯行，且與告訴人戊○○成立調解，迄今均如 期履行賠償條件，經調解筆錄記載告訴人戊○○同意法院於量 刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨，均如前述。本 院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而 有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化 ，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩 刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改 善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及 不易復歸社會之流弊。至被告與被害人調解與否，本非宣告 緩刑之必要考量因素，蓋未達成調解之原因本即所在多有， 尚難徒憑未達成調解之事實即認被告無悛悔之意。考量本案 既係被告初次犯罪，於案件上訴繫屬本院後經被告主動請求 排定調解期日（金簡上卷第15至16頁），其後與告訴人戊○○ 成立調解並如期履行賠償條件，至未達成調解部分，則非被 告拒不賠償，業如前載，而不可歸責於被告。則衡酌被告本 件犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之 宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌 主文所示宣告刑、被告與告訴人戊○○成立之調解條件，爰認 緩刑期間定為3年較為適當。
2.又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方 不失緩刑之美意，爰參酌被告尚未履行賠償條件完畢之部分 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行 附表二所示之調解條件，以維法治。末依刑法第75條之1第1 項第4款規定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。
四、沒收
㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正 並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防 制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒 收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財 產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制， 性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度 ，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌 比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難 相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。經查，附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本 案帳戶之款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所 得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團 成員提領一空，且遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告執 有該等被害款項，是認該等被害款項暨洗錢財物無從對被告 宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過 度之沒收。
㈡、被告交付本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案， 且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予 宣告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有 因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳
明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦及提起上訴，檢察官鄭子薇移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人 /被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 證據 1 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於112年11月初某時起，以通訊軟體Line向辛○○佯稱：可至順泰投資App投資特定標的，獲利頗豐云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月23日14時57分 5萬元 兆豐帳戶 交易明細截圖、對話紀錄截圖、契約書 2 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於112年8月中某時起，以通訊軟體Line向庚○○佯稱：可協助辦理馬來西亞簽證云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月21日13時44分 5萬元 華南帳戶 京城銀行匯款委託書、對話紀錄截圖 3 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於112年11月13日17時30分許起，以通訊軟體Line向癸○○佯稱：至中璨投資App投資股票，獲利頗豐云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月20日17時28分 3萬元 兆豐帳戶 交易明細截圖、對話紀錄截圖、現儲憑證收據 4 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於112年9月4日某時起，以通訊軟體Line向子○○佯稱：至華準、達正網站投資特定標的，獲利頗豐云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月21日12時31分 5萬元 兆豐帳戶 112年11月23日9時54分 3萬元 兆豐帳戶 5 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於112年9月底某時起，以通訊軟體Line向戊○○佯稱：至如億App投資特定標的，獲利頗豐云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月20日9時4分 10萬元 華南帳戶 交易明細截圖、對話紀錄截圖及文字檔、收據、金管會個人所得稅公告、戊○○中國信託帳戶存款交易明細 6 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於112年10月8日某時起，以通訊軟體Line向己○○佯稱：投資特定標的，獲利頗豐云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月20日15時4分 3萬2千元 兆豐帳戶 郵政跨行匯款單、對話紀錄截圖、投資契約書 7 被害人 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月2日某時起，以通訊軟體Line向甲○○佯稱：至順泰App投資特定標的，獲利頗豐云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月20日10時17分 5萬元 郵局帳戶 8 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於112年10月底某時起，以通訊軟體Line向壬○○佯稱：可至順泰App投資股票，獲利頗豐云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月21日12時10分 10萬元 郵局帳戶 臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄截圖 9 被害人 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月初某時起，以通訊軟體Line向丁○○佯稱：可投資特定股票，獲利頗豐云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年11月20日9時42分 5萬元 郵局帳戶 交易明細截圖、手機頁面截圖 附表二：
告訴人 調解筆錄案號 調解筆錄內容 戊○○ 113年度岡司小調字第475號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人戊○○）新臺幣（下同）捌萬元。給付方式：於民國114年1月17日前（含當日）給付貳萬元，餘款陸萬元分期給付，自114年2月15日起至全部清償完畢日止，按月於每月15日前（含當日）各給付貳仟元，並均匯入聲請人指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未履行視為全部到期。
, 台灣公司情報網