臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第878號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉建廷
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵緝字第1221號），本院判決如下：
主 文
劉建廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉建廷辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一、倒數第5行「
郵局帳戶」更正為「中信帳戶」；證據部分補充「中國信託
商業銀行股份有限公司113年1月23日中信銀字第1132248391
26872號函暨申請網銀及約定帳戶資料」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1
億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下
合稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團詐取附件所示告
訴人等之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑
法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及如附件所示
之告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之教
育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示
之前科素行、其否認犯行，迄未賠償如附件所示之告訴人等
分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。
㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證 ，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 陳正
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1221號 被 告 劉建廷 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉建廷雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111 年5月20日，先將其所申辦之中國信託銀行帳號000-0000000 00000帳戶（下稱中信帳戶)開通網路銀行後，於111年5月25 日前某時，在不詳地點，將前述中信帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年 成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團所 屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表 所示之人，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至上開郵局帳戶 內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如 附表），旋遭詐騙集團某成員以約定轉帳方式轉至其他帳戶
再提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線 查獲。
二、案經李智昌、楊燕青訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告劉建廷固坦承將上開中信帳戶提款卡、密碼及網路銀行 帳號密碼交予他人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及洗 錢犯行，辯稱：我記得我有上網申辦過什麼東西，好像是貸 款，對方叫我去申辦網路銀行，我就把提款卡、密碼及網路 銀行交給對方，我不知道我的帳戶會被拿去洗錢等語。經查 ：
二、告訴人李智昌、楊燕青遭詐騙而將款項匯入被告所有之中國 信託帳戶之事實，業據告訴人2人於警詢中證訴明確，並有 中國信託帳戶交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙 集團使用於收取告訴人2人匯款之事實甚明。
三、被告雖以前詞置辯，然被告並未提出任何合法申辦貸款之對 話紀錄或查證資料可佐。況金融帳戶攸關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，倘落入不明人士手中，極易成為財產犯 罪之工具，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱遇特殊情況而須交付他人，亦必深入瞭解他人用途及 合理性，始予提供。被告雖以欲辦理貸款，始將帳戶金融卡 及密碼等物交予他人等詞置辯，然依一般社會常情，銀行受 理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借 戶實無需提供金融機構帳戶之金融卡及密碼供他人製造資金 流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身份證明、財力 及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通 過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款 ；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金 融機構名稱、戶名及帳號即可，無須於申請貸款之際，即提 供貸款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付金融卡，更遑論提供金 融卡密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢 之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、 聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常 情，然被告卻對委託代辦之人身份背景一無所悉，此節核與 一般人貸款之過程迥異，因此，被告僅憑網友以電話聯繫之 片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之 狀況下，貿然將帳戶金融卡及密碼交付他人，此一輕忽之行
為殊難想像，其所辯顯與常情有悖，不足憑採。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段。五、核被告所為，係犯刑法犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 23 日 檢察官 陳俐吟 附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 1 李智昌 於111年4月15日以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱」與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云詐騙告訴人 111年5月25日12時33分、12時42分 90萬元、100萬元 2 楊燕青 於111年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「Black Rock貝萊德-客服Annie」與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云詐騙告訴人 111年5月25日13時26分 110萬元