臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第847號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN NHAT（中文名：阮文一）
上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵字第18016號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN NHAT幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗
錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告NGUYEN VAN NHAT辯解之理
由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院
審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一、倒
數第3行「提領一空」更正為「提領而出」，並補充理由如
下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、另補充理由如下：
被告雖辯稱其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡於民國113年1月26日
、同年2月25日遺失等語，惟金融帳戶屬個人交易理財重要
之物品，其專有性甚高，若遺失金融帳戶之提款卡，應會即
時處理掛失、補辦等事宜，避免他人任意使用，惟被告於警
詢時稱：1月遺失本案帳戶提款卡那次我有申請掛失，但2月
那次沒有等語，是被告既知金融帳戶提款卡遺失應辦理掛失
，且其亦有辦理提款卡掛失之經驗，其辯稱113年2月遺失本
案帳戶提款卡卻未掛失等情，顯與常情有違，是被告所辯，
尚難採信。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選
擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新
刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律
頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但
頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），
嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條
「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法
律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從
新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年
1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑
法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律
。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1
項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定
（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，
並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解
演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後
法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時
之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之
規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「
刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀
本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年
上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年
非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新
刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律
。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相
繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第
525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同
採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，
新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」
，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所
謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予
以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑
法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序
，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑
法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁
法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧
法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比
較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應
用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法
律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合
。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度
台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示
，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲
基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，
被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑
規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424
3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之
立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，
以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其
刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反
而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院
27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割
裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例
允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競
合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於
新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科
罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等
執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從
輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1
項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前
揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而
不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用
疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同
之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來
之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整
體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見
略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，
若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定
予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部
適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項
須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定
性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決
意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元
），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳
戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人NGUYEN THI GIANG之財
物及洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以
幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
被告基於幫助之犯意而本案帳戶提款卡及密碼（下合稱本案
帳戶資料），所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予
不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢
犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之
行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關
係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助
長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被
害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1
個金融帳戶，致告訴人蒙受16萬元之損害，目前尚未與告
訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被
告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在
卷可憑，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之
教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈤驅逐出境部分
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，因移工之居留事由來臺，後於113年11月7日經內 政部移民署廢止其居留資格，且已於113年2月7日出境現未 入境等情，有入出境資訊連結作業、外國人居留資料查詢結 果在卷足考，是被告既已出境，本案即無另命被告驅逐出境 之必要，附此敘明。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，除經郵局圈存之10,021元 外，其餘均遭詐欺集團成員提領，此有本案帳戶交易明細在 卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。至所餘款項 部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理 中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還 ，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒
收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢 時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還 。
㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 陳正
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第18016號 被 告 NGUYEN VAN NHAT （越南） （年籍詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、NGUYEN VAN NHAT（中文名：阮文一）雖預見一般取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係 為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執 法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目， 竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月11日前之某時，在 不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡、密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，而容任其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該 詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於113年3月11日8時許，以臉書暱稱「D iem Quynh」與NGUYEN THI GIANG（中文名：阮氏江）取得 聯繫，向其佯稱：可投資賺匯差等語，致NGUYEN THI GIANG 陷於錯誤，依指示於113年3月11日15時1分許，在桃園市○○ 區○○路000巷00○00○00號1樓楊梅瑞塘郵局，臨櫃匯款新臺幣 16萬元至NGUYEN VAN NHAT上開郵局帳戶內，並旋遭該詐騙 集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。嗣因NGUYEN THI GIANG察覺有異，報 警處理而查獲上情。
二、案經NGUYEN THI GIANG訴由高雄市政府警察局岡山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、被告NGUYEN VAN NHAT固坦承有申辦上開郵局帳戶乙情，惟 矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款 卡大約於今（113）年2月25日左右不見了，我怕忘記密碼， 所以我有寫密碼在提款卡上面，我沒有交給別人使用云云。 經查：
㈠告訴人NGUYEN THI GIANG遭詐騙集團成員詐騙後，匯款至上 開郵局帳戶，且遭詐騙集團提領一空乙節，業據告訴人於警 詢時指訴明確，並有告訴人提供之郵政匯票申請書、被告上 開郵局帳戶開戶資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單等附卷可憑，此部分事實可堪認定。
㈡提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證，其設定密碼之目的，係避免若因遺失、被竊或其他 原因離本人持有時，取得該提款卡之人，即無法使用提款卡 ，以避免持卡人遭受金錢損失或帳戶遭他人使用；而金融帳 戶之提款卡及密碼若經遺失，僅需帳戶所有人向金融機構辦 理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領、轉匯款項。 故由詐欺集團之角度而言，為確保能順利取得詐騙所得之贓 款，詐欺集團成員所使用之帳戶當為渠等所能控制、使用之 帳戶，方能確保所詐得之款項，不至因帳戶所有人掛失後停 用而無法提領，或掛失後補發提款卡加以提領、轉匯一空， 而蒙受無法取得犯罪所得之風險，是詐欺集團殊無冒險使用 他人遺失之金融帳戶之必要。
㈢又金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶之提款卡亦事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳 戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡，且應避免將提款卡及 提款卡密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內之存 款因而遭人盜領。查被告於本案發生時已年滿24歲，於108 年間來台工作並申設上開郵局帳戶，且於被害人遭詐騙匯款 前，仍有頻繁交易紀錄等情，有居留外僑動態管理系統查詢 資料、上開郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可參， 可知被告於本案發生時業已成年，具備相當之智識程度，亦 非全無社會經驗之人，當知悉持有提款卡加上密碼時，即可 用以受款、提款，而被告案發前仍頻繁使用該帳戶提領款項 ，殊難想像被告有忘記密碼而需另外書寫而與提款卡共放一 處之必要，是被告所辯情詞，無可採信。
㈣另外，一般人自行向金融機構申設帳戶，原則上並無特殊限 制及困難，故需用帳戶者原得以自己之名義申請，並無向他 人收集帳戶之必要。又現今以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行 為甚為猖獗，此迭經媒體廣為報導，政府機關及各金融機構 尚多次呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿交付予他人以免淪 為不法犯罪之幫助工具，是依一般人智識及社會生活經驗， 極易認知收受帳戶者悖於常情未使用自己之帳戶，而使用他 人帳戶，顯為遂行存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產 生該收受帳戶者係用於不法犯罪之合理懷疑，且近年詐騙犯 案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，亦時有所聞， 被告雖係外籍移工，然於本案發生時，已入境工作一段時間 ，被告應知悉不得將帳戶資料任意交付予不熟識或不具信賴 關係之人使用，竟仍將上揭郵局帳戶之帳戶資料交付予不詳 之人使用，顯係就該人縱用以詐欺取財，並藉以掩飾、隱匿 犯罪所得之真正去向、所在，予以容任，堪認被告有幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 蘇恒毅