臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金易字第79號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高偉哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
579號），本院判決如下：
主 文
高偉哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高偉哲與通訊軟體LINE暱稱「陳華峰」、「張家凌」、應用
程式MT5暱稱「客服人員劉專員」（無證據證明「陳華峰」
、「張家凌」、「客服人員劉專員」為不同人，亦無證據證
明高偉哲知悉本案參與詐欺之人數達三人以上）等詐欺集團
成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢以掩
飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由「陳華
峰」、「張家凌」、「客服人員劉專員」自民國111年12月
中旬起，陸續向周靜莉佯稱：可投資股票及原油獲利，並透
過中間兌匯公司交付投資款項，以安全投資云云，致周靜莉
陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將附表所示之金額
以現金交予高偉哲，高偉哲旋持其所收取之詐欺贓款購買虛
擬貨幣，轉至不詳電子錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐
欺所得之去向。嗣周靜莉察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經周靜莉訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告高偉哲於本院準備
程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第105
、222頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內
之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其有於上開時、地向告訴人周靜莉收取上開
現金後，持以購買虛擬貨幣之事實，惟矢口否認有何詐欺取
財、一般洗錢之犯行，辯稱：我與告訴人面交，告訴人交付
現金後，我立刻就轉幣給告訴人等語。經查：
㈠本案詐欺集團成員「陳華峰」、「張家凌」、「客服人員劉
專員」自111年12月中旬起，陸續向告訴人佯稱：可投資股
票及原油獲利，並透過中間兌匯公司交付投資款項，以安全
投資云云，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點
，將附表所示之金額以現金交予被告，被告旋持所收取款項
購買虛擬貨幣，轉至不詳電子錢包地址等情，業據被告供承
明確（見本院卷第101-103頁），核與證人即告訴人於警詢
時之證述大致相符（見警一卷第3-8、13-14頁），並有111
年12月26日、111年12月30日、112年1月5日代購數位資產契
約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府
警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明、高雄市政
府警察局楠梓分局112年3月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表
（見警一卷第15-19、33-41、44-46頁）等件在卷可稽，此
部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於警詢時證稱：「張家凌」於111年12月中加入我的LI
NE，和我聊投資股票及原油，並將我拉進「永道投資」群組
，及要我下載應用程式MT5，操盤者是名為「陳華峰」的老
師及其助理「張家凌」。我一開始是用網路匯款5次，之後
要投資原油的金額變大，MT5「客服人員劉專員」稱要藉由
中間兌匯公司（名為崇高國際有限公司）向我取錢，方可安
全投資，我於附表所示時間、地點面交共8次，金額共新臺
幣（下同）2,132萬元，每次跟我面交的人都是被告，被告
曾持代購數位資產契約跟我碰面，上面載有換匯之單價、總
價及電子錢包地址。我112年2月8日要將MT5之投資金額領出
，「陳華峰」稱我的帳號變警示帳戶，要再投資300萬元才
能領，所以我又匯款300萬元，匯款之後又叫我匯款300萬，
我就發現遭詐騙等語（見警一卷第3-5、13-14頁）。觀諸前
開告訴人證述遭詐騙之經過，係經通訊軟體LINE獲悉投資獲
利管道，後由本案詐欺集團成員介紹下載應用程式MT5，及
由本案詐欺集團成員所扮演之MT5「客服人員劉專員」要求
透過中間兌匯公司即崇高國際有限公司給付投資款項，再由
被告出面與告訴人面交現金、交易虛擬貨幣。足見告訴人之
所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所佯
裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常
、合法交易市場之自然選擇，此應非單純偶然。
㈢又依告訴人所提出之代購數位資產契約，可見被告於111年12
月26日、111年12月30日、112年1月5日均係以崇高國際有限
公司法定代理人身分，向告訴人收取款項（見警一卷第33-4
1頁），如非被告與「陳華峰」、「張家凌」、「客服人員
劉專員」間有所關聯，「陳華峰」、「張家凌」實不會介紹
告訴人下載應用程式MT5，MT5「客服人員劉專員」亦不會指
定告訴人交付現金予崇高國際有限公司之人員，堪認被告與
「陳華峰」、「張家凌」、「客服人員劉專員」間確有相當
連結。
㈣參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人交
付之詐欺贓款，有隨時遭到移轉之風險，是詐欺集團派遣前
往實際交易並領取詐欺款項之人，關乎詐欺所得能否順利得
手，且因遭警查獲之風險甚高，參與領取款項者必須隨時觀
察環境變化以採取應變措施，否則領取款項現場如有突發狀
況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙
計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於領取款項之後
將現金私吞，抑或在交易並領取現場發現同夥係從事違法之
詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿
幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐
欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款
項之人。若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴
關係，就本案「由不實投資軟體之客服人員指示告訴人交付
現金予指定之人以購買虛擬貨幣，藉此收受詐欺款項」一事
有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否
則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多
之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之投資平台人員獨獨
選擇、推薦轉介告訴人與被告進行交易，可證本案被告與告
訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內之詐
欺環節之一部，且被告對上情知之甚明。
㈤再詐欺集團利用「車手」從事詐欺行為，在現今社會層出不
窮，其等往往對被害人施以各類詐術，致被害人誤信為真，
詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復層轉詐
欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢
經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於
體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付
薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳
戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項、虛擬貨幣之
工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水
」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐
騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經
驗之人所能知悉或預見。查被告為87年次出生之成年人，且
自陳高中肄業，從事過廚師工作等語（見本院卷第101、226
頁），堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗
，對上情應當有所認識。而被告向告訴人收取現金、交易虛
擬貨幣之客觀情狀，核與受僱擔任詐欺集團中領款「車手」
之工作態樣相似，足認被告對其上開所為，已能預見係詐欺
集團成員為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負責出面交易虛擬
貨幣之分工。準此，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，
但主觀上對其所涉部分犯行係與「陳華峰」、「張家凌」、
「客服人員劉專員」等詐欺集團成員以細密之分工模式及彼
此扮演不同角色、分擔相異工作等節，均已有所預見，且被
告所參與者既係所涉詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重
要環節，而被告就所涉部分與該詐欺集團其他成員間，在合
同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利
用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財及洗錢犯罪之目
的，被告自應就其所涉詐欺取財及洗錢犯行所發生之結果，
同負全責。
㈥被告雖抗辯：告訴人以通訊軟體LINE告訴我要換多少泰達幣
，我準備好後，告訴人面交給我現金，我立刻轉幣給告訴人
，告訴人收到我才離開的，我每次都是用錢包地址TDM5JdzQ
aZedycoXRMpGYmEMgxas7gbMqy（下稱A錢包）打幣到代購數
位資產契約上所載錢包地址TUPjWqD1e42jn7idhgD9uCkc6W3s
4NuCsQ（下稱B錢包）等語（見審金易卷第94頁、本院卷第1
01、220-221、224頁）。然被告於如附表編號1、2、3、4、
8所示時間、地點與告訴人面交後，有將相應之虛擬貨幣數
量自A錢包匯入B錢包；於附表編號5、6、7所示時間、地點
向告訴人收取款項後，則無相關虛擬貨幣交易紀錄等情，有
111年12月26日、111年12月30日、112年1月5日代購數位資
產契約、B錢包交易紀錄、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨幣
流分析報告（見警一卷第33-41頁、本院卷第113-127、175-
214頁）可憑。而被告於收取如附表編號2、3、4所示金額後
，自A錢包匯入B錢包之虛擬貨幣，均有自B錢包回流至A錢包
之紀錄，有上開B錢包交易紀錄、虛擬通貨幣流分析報告在
卷足稽；加以被告自陳：我事後不會再跟告訴人換幣，告訴
人不會把虛擬貨幣匯給我等語（見本院卷第225頁），可知
告訴人並無將虛擬貨幣轉予被告之需求，B錢包卻有打幣至A
錢包之紀錄，足見B錢包實際上並非告訴人可掌控者，B錢包
僅為詐騙集團取信告訴人之工具，自無從單以被告曾將虛擬
貨幣匯至B錢包，遽認告訴人確實有取得與所交付款項等值
之虛擬貨幣。是被告於如附表編號1、2、3、4、8所示時、
地，收取告訴人交付之款項後，僅將虛擬貨幣匯至告訴人無
法實際使用、掌控之B錢包；於附表編號5、6、7所示時、地
，向告訴人收取款項後，則全未交易虛擬貨幣，顯非從事虛
擬貨幣買賣之從業人員，被告上開所辯，僅為事後狡卸之詞
，毫無可採。
㈦綜上，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正，於同年8月2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴
大「洗錢」之範圍，惟本案被告收取現金後，購買虛擬貨幣
而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為
。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金」，本案不法所得金額未達1億元，應以修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊
法比較。而被告未於偵查及審判中自白，無庸就減刑規定為
新舊法比較，是被告於修正前之處斷刑範圍，為有期徒刑2
月以上5年以下（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）；
修正後之宣告刑範圍，為有期徒刑6月以上5年以下，以修正
前之規定較有利於被告，本件應適用修正前之洗錢防制法第
14條第1項規定論處。
㈡被告持詐騙贓款購買虛擬貨幣，進而轉交予其他詐欺集團成
員，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻
撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切
斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪
之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被
告上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上
共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。然依告訴人
上開證述其遭詐騙之經過，係「張家凌」先加入告訴人之LI
NE帳號，並將告訴人加入「永道投資」群組，及要求告訴人
下載應用程式MT5，再由MT5「客服人員劉專員」向告訴人佯
稱要透過中間兌匯公司收款，告訴人始與被告面交交付款項
。據此，本案詐騙集團成員雖係透過網際網路與告訴人聯繫
並施詐，然是否係以直接對公眾散布詐術方式為之，已有未
明之處，此部分亦無其他積極事證可資佐證，即難遽認本案
合於「以網際網路對公眾散布」之加重要件。且依本案卷內
既存證據資料，尚無從認定「陳華峰」、「張家凌」、「客
服人員劉專員」非一人分飾多角，亦不足以證明被告對本案
詐欺集團成員間如何分工、如何詐騙被害人等情節有所認識
，而無積極證據可認被告對所犯詐欺取財係屬三人以上犯之
有主觀上之認識，應依罪疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐
欺取財罪，公訴意旨所認容有未洽，惟此部分事實與業已起
訴部分，社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知此部分涉
犯普通詐欺取財罪名（見本院卷第218頁），已無礙被告防
禦權行使，本院自得依法審理並變更起訴法條。
㈣被告與其所屬詐欺集團參與之成員間（如犯罪事實欄所載）
，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈤被告先後收取如附表所示之現金，均係為達到詐欺取財之目
的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均
極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續
犯之一罪。
㈥被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途
賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無
視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，
並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非
難；衡以被告始終否認犯行，犯後態度非佳。另酌以被告就
本案犯行擔任之角色、參與情形、告訴人所受財產損失甚鉅
，及被告迄今未與告訴人達成和解、調解，填補其所受損失
；兼衡被告有法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第
231-236頁），被告自陳為高中肄業之智識程度，未婚、無
子女、入監前無業等生活及經濟狀況（見本院卷第226頁）
，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告供承：我 忘記跟告訴人交易虛擬貨幣之獲利等語（見本院卷第101頁 ），卷內復無證據證明被告有因本案獲取犯罪所得，爰不依 前揭規定宣告沒收或追徵。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被 告交予告訴人之111年12月26日、111年12月30日、112年1月 5日代購數位資產契約，係供被告犯本案之罪所用之物，固 據被告供承明確（見本院卷第220-221頁），然上開契約均 已交付告訴人，而非屬被告所有，自無從依上開規定宣告沒 收。
㈢再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」， 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案 經被告持以購買虛擬貨幣，進而轉交予其他詐欺集團成員之 款項，固為被告共犯洗錢罪所得之財物，然款項均已轉交其 他詐欺集團成員，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第八庭 法 官 許家菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 楊淳如附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 （民國） 地點 金額 （新臺幣） 1 111年12月16日20時許 高雄市○○區○○路000號 80萬元 2 111年12月25日20時30分許 高雄市○○區○○路000○0號 100萬元 3 111年12月30日16時59分許 高雄市○○區○○路000○0號 370萬元 4 112年1月5日16時48分許 高雄市○○區○○路000○0號 700萬元 5 112年1月6日20時56分許 高雄市左營區站前北路高鐵站旁 100萬元 6 112年1月12日15時20分許 高雄市○○區○○路000○0號 300萬元 7 112年2月2日15時2分許 高雄市左營區站前北路高鐵站旁 182萬元 8 112年2月8日21時52分許 高雄市○○區○○路000○0號 300萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網