臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金易字第223號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉珮樺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13105號），本院認不
宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：
主 文
己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
己○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密
切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交予他人，極可能供詐
欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯
罪所得之贓款提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所
在，竟基於即使縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及
洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之
犯意，接續於民國113年3月18日前某日時許、113年4月17日至同
年5月6日間之某日時許，在址設不詳地點之統一超商，以店到店
寄送方式，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶
（下稱三信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱台新帳戶）及其子黃○宇（00年00月生）申設之中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員使用，而容任詐欺集團藉其上開3帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪
。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開3帳戶後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號
1至4所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該
編號所示之乙○○等4人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於
各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至各該編號所
示之帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以隱匿詐欺
犯罪所得之來源、去向及所在，並妨害國家調查、發現、保全上
開詐欺犯罪所得。嗣乙○○等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上
情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
己○○於本院審判程序時，均同意有證據能力（金易卷第116
至117頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院
審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待
證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，以店到店方式，將其申
設之三信、台新帳戶及其子黃○宇申設之郵局帳戶金融卡、
密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐
欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書聊天認識的網友
說我之前購買的彩票中獎，要將金融卡寄給他進行認證，確
認我是金融卡之所有人後，彩票獎金新臺幣（下同）6萬元
才會匯入我的帳戶，我就陸續將我的三信、台新帳戶及我兒
子的郵局帳戶金融卡、密碼寄給對方，但我實際上沒有拿到
任何錢等語。經查：
㈠被告於前揭時間、地點，以店到店寄送方式，將其申設之三
信、台新帳戶及其子黃○宇申設之郵局帳戶金融卡、密碼（
下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員後，該詐欺集團不詳成員分別於附表編號1至4所示之
詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所
示之乙○○等4人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各
該編號所示之時間，匯款如各該編號所示金額至被告之三信
、台新帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，
業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人黃
○宇於警詢時所為之證述相符，並有證人黃○宇申設之郵局帳
戶客戶基本資料及交易明細、臺灣高雄少年及家事法院少年
法庭113年度少調字第1205號裁定、附表編號1至4證據出處
欄所示之人證、書物證等證據在卷可稽，是此部分事實，堪
予認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。查金融機構帳戶事關個人財產權
益之保障，存戶之金融卡、密碼具專屬性及私密性，多僅限
本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人
匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確
實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況現今詐欺
犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使
被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式，掩飾、隱匿贓款
之去向、所在，以確保犯罪所得，業經報章媒體多所披露，
並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之
人，應可知悉若提供金融帳戶資料予他人使用，甚有可能係
幫助他人收取詐欺所得款項，且足以隱匿詐欺犯罪所得之去
向、所在，並妨害國家保全、沒收上開詐欺犯罪所得。查被
告於案發時為45歲之成年人，智慮成熟，且具有高職畢業之
智識程度及相當之工作經驗，業據被告於本院審理時陳明在
卷（金易卷第137頁），堪認被告具有相當之智識程度與一
般社會生活經驗，對於上情當有所認識。
㈢據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我在網路上認識一
位網友，我們認識約3個月，沒有見過面也不是很熟，我也
不知道對方之真實姓名年籍及聯絡方式，對方說我之前購買
的彩票中獎，要我提供金融卡認證，看我是不是金融卡之所
有人，認證過了才會把中獎獎金6萬元匯入我的帳戶，我就
依該名網友指示，將我的三信、台新帳戶以統一超商店到店
方式寄給對方，之後對方跟我說我的帳戶無法使用，認證不
夠，我怕領不到獎金，就再將我兒子黃○宇之郵局帳戶金融
卡寄給對方等語（警卷第13至14頁，偵卷第30至31頁，金易
卷第66至68頁），足認被告係為取得該名真實姓名年籍不詳
網友所稱之獎金6萬元，而聽從該名網友之指示，陸續將本
案帳戶資料以店到店方式寄出。又被告於偵訊時自承其已將
與該名網友間之對話紀錄刪除（偵卷第30頁），經本院詢問
被告購買何種彩票、如何使用金融卡認證等事項，被告竟供
稱：我忘記當時係購買什麼彩票，對方也沒有跟我說如何使
用金融卡進行認證等語（金易卷第66至67頁），顯見被告對
於該名真實姓名年籍不詳之網友所稱其可獲取獎金6萬元之
原因、對方如何使用其提供之本案帳戶資料進行認證等事，
均無法提出合理解釋或其他客觀證據以實其說，且被告上開
所述需提供金融卡進行認證，始得順利領得彩票獎金之情節
，亦與常情相違，一般智識正常且具社會生活經驗之人應能
察覺其中恐有異常之處。
㈣次查，被告將本案帳戶資料提供予該名真實姓名年籍不詳之
網友前，該等帳戶內存款餘額均僅剩餘些許款項，此有三信
、台新、郵局帳戶之交易明細（警卷第19、23頁，偵卷第35
至46頁）在卷可憑，此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫
助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至
為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符
，由此可證被告主觀上雖對於交付本案帳戶資料予不具信任
關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見
，卻因該等帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己
也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意該等帳戶可能會遭他人作
為匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以隱匿詐欺所得去向
、所在之工具，並妨害國家保全、沒收上開詐欺犯罪所得，
而交付本案帳戶資料予該名真實姓名年籍不詳之網友。又觀
諸被告提出之刑事告訴答辯理由狀「二」所檢附之被告郵局
帳戶存摺交易明細（偵卷第67頁），可知被告於113年3月18
日前某日時許，將其三信、台新帳戶資料寄予該名網友後，
隨即於同年月19日將其郵局帳戶內之存款全數提領一空，被
告更於上開書狀內自陳：「被告是預防自己被詐騙而先提光
帳戶內全部金錢」等語（偵卷第51頁），並於本院審理時供
稱：網友要我先把我郵局帳戶內的錢領光，帳戶裡面不要有
錢等語（金易卷第69頁），足證被告已預見將其三信、台新
帳戶資料交付予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓
款匯入工具，並可能致自身其他金融帳戶遭到凍結而無法使
用乙事，卻因貪圖該名網友所稱之獎金6萬元，而依該名網
友之指示，先將其申設之三信、台新帳戶資料交予對方使用
，並將其日常慣用之郵局帳戶內存款全數領出，以免其郵局
帳戶日後遭到凍結而造成不便，嗣於該名網友表示被告之三
信、台新帳戶無法使用後，仍執意將其子黃○宇申設之郵局
帳戶資料以相同方式交予對方使用，足見被告對於上開3帳
戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱持毫不在意
之容任心態，至為明灼。
㈤被告雖辯稱其未因提供本案帳戶資料予該名真實姓名年籍不
詳之網友而獲取任何金錢，並提出其母親、2名姐姐出具之
具結聲明證明書（金簡卷第27至31頁），以及其自行向三商
美邦人壽保險股份有限公司申請保單借款約定書（金易卷第
147頁），作為其可透過向家人借款或以保單質借之方式取
得所需金錢，無需提供本案帳戶資料換取6萬元之佐證，惟
被告有無因提供本案帳戶資料而獲取金錢，僅涉及被告有無
實際獲得犯罪所得而應依法宣告沒收之問題，無礙於本院認
定被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而提
供本案帳戶資料予該名網友使用乙節。又被告係貪圖獲取該
名網友所稱之獎金6萬元，而陸續提供本案帳戶資料予對方
使用，業經本院審認如前，縱使被告得藉由向其家人借款或
以保單質借方式取得所需金錢，對於本院認定被告提供本案
帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行乙節，
亦不生任何影響，是被告此部分所辯，無足憑採。
㈥另被告辯稱其於113年3月19日將其郵局帳戶內存款全數領出
，嗣於同年4月16、19、29日陸續將匯入或存入其郵局帳戶
內之大部分款項領出，係為繳納其子黃○宇之保險費等語，
然依被告提出其申設之郵局帳戶存摺交易明細所示，被告於
本案發生前，均係以其郵局帳戶扣繳其自身及子女之保險費
（偵卷第63至77頁），被告無端捨棄較為便利之帳戶扣繳方
式，刻意選擇將其郵局帳戶內存款全數領出，改為自行繳納
保險費之舉，顯已悖於常情，況被告至本案辯論終結前，仍
未能提出相關證據資料佐證其於上開時間自其郵局帳戶內陸
續領出該等款項，確係用於繳納其子黃○宇之保險費乙事，
而被告提出保誠人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險
股份有限公司之保單影本，至多僅得證明其有為自己或子女
投保該等保險，尚難以此推認被告前揭辯詞可採。
㈦是以，被告已預見提供本案帳戶資料之行為甚有可能幫助詐
欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、
隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果，並妨礙國家偵查
機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，仍因貪圖金錢
利益而執意為之，足認其對於自己利益之考量遠高於上開結
果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，被告確有
幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈧綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最
高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程
序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。
⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31
日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告提供三信
、台新、郵局帳戶供詐欺集團不詳成員匯入犯罪所得之行為
，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而
該當於洗錢行為，而上開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足
以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全
，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，
故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合
前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並
不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法
律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2
條規定。
⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113
年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「
（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯
罰之。」，而本案詐欺集團利用被告提供之三信、台新帳戶
所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法
比較。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑
之範圍限制，亦屬科刑規範，自應一併納入新舊法比較。是
經新舊法比較後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第
1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（
被告所犯前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財
罪，最重本刑為有期徒刑5年以下），113年7月31日修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有期徒刑6月
以上、5年以下。
⒋經綜合比較結果，如以113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項一般洗錢罪規定論處，依刑法第30條第2項規定減輕
其刑後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，而如以
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範
圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，是本件以修正前之規定
對被告較為有利，故應整體適用113年7月31日修正前之洗錢
防制法相關規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院
95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶
資料交予本案詐欺集團不詳成員，使該詐欺集團不詳成員可
藉由其提供之上開三信、台新帳戶作為收受詐欺所得財物之
工具，並利用其上開三信、台新帳戶金融卡將匯入之特定犯
罪所得提領一空，進而隱匿犯罪所得來源、去向及所在，製
造金流斷點，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查
、發現、保全，惟被告前揭提供本案帳戶資料之行為僅對他
人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告具
自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財
及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪
構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。
㈢被告於113年3月18日前某日時許、113年4月17日至同年5月6
日間之某日時許，陸續提供本案帳戶資料之行為，係於密接
之時間侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為
當，應論以接續犯之實質上一罪。
㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團騙取附表
編號1至4所示告訴人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從
一重論以幫助洗錢罪。
㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識及社會工
作經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國
內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳
戶資料提供本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗
錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺
集團得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告
訴人等4人求償上之困難，影響社會秩序，並致渠等分別受
有如附表編號1至4所示之財產損失，所為實值非難。惟考量
被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之
人，不法罪責內涵相對較低；被告始終坦承客觀行為，否認
主觀犯意之犯後態度；被告迄今未與告訴人等4人達成調解
或賠償渠等所受損失，兼衡被告本案前無前科紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；其於本院審理時自陳之智
識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，
金易卷第137頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。
㈦查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄 表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要 件，惟考量被告始終否認主觀犯意，且迄今尚未與告訴人達 成和解，亦未取得其等之諒解，本院認告訴人所受損害未獲 得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之 情事存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存三信、台新帳戶內，此經本院論認如前，且依 據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難 認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢另被告交付詐欺集團成員之其申設之三信、台新帳戶金融卡 及其子黃○宇申設之郵局帳戶金融卡，固係被告所有或由被 告持有，且為供犯罪所用之物，然上開3帳戶金融卡均未經 扣案且本身價值低微，並考量該等帳戶已遭列為警示帳戶而
停止原有功能，已無再次供詐欺取財、洗錢犯罪所用之風險 ，沒收上開3帳戶金融卡顯不具刑法上之重要性，爰均不予 宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告提供其申設之三信、台新 帳戶金融卡、密碼及其子黃○宇申設之郵局帳戶金融卡、密 碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。因認被告此部 分行為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項 之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。二、依據修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制 法第22條第3項）立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個 金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之 事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職 客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審 查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以 其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對 司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條乃 針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人 主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪 之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截 堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺 取財、洗錢之正犯論處時，依上述立法意旨，即欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參 照）。
三、經查，被告提供其申設之三信、台新帳戶金融卡、密碼及其 子黃○宇申設之郵局帳戶金融卡、密碼予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用之行為，經本院審酌卷內相關事證後， 認被告上開行為已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，審 認理由如前所述，揆諸上開說明，被告上開行為既已構成幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪，自無適用修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項規定論處之必要。聲請簡易判決處 刑意旨認被告上開行為尚應論以修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用 罪，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分若成 立犯罪，依聲請簡易判決處刑意旨，與前揭有罪部分犯行具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第一庭 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月某日時許，透過通訊軟體LINE結識乙○○，以依指示操作投資股票可獲利之假投資方式詐騙乙○○，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月19日8時59分許 5萬元 被告之三信帳戶 ⒈乙○○113年4月11、12日警詢筆錄（警卷第31-35頁） ⒉乙○○提出之網路轉帳交易明細擷圖（警卷第37-39、45頁） ⒊乙○○提出其與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、出金紀錄擷圖（警卷第43-65頁） ⒋被告之三信帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第21-23頁） 113年3月19日9時1分許 5萬元 2 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月某日時許，透過通訊軟體LINE結識丁○○，以依指示操作投資股票可獲利之假投資方式詐騙丁○○，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月18日12時10分許 5萬元 被告之三信帳戶 ⒈丁○○113年5月10日警詢筆錄（警卷第67-69頁） ⒉丁○○提出之網路轉帳交易明細擷圖（警卷第87-89頁） ⒊被告之三信帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第21-23頁） 113年3月18日12時12分許 5萬元 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於113年3月某日時許，透過通訊軟體LINE結識丙○○，以依指示操作投資股票可獲利之假投資方式詐騙丙○○，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月19日12時19分許 5萬元 被告之台新帳戶 ⒈丙○○113年4月9日警詢筆錄（警卷第91-94頁） ⒉丙○○提出之詐欺集團提供之契約書及集保資金帳戶證明、投資APP頁面擷圖、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第95-99頁） ⒊被告之台新帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第17-19頁） 113年3月19日12時22分許 5萬元 4 庚○○ 詐欺集團不詳成員於113年3月某日時許，透過通訊軟體LINE結識庚○○，以依指示操作投資股票可獲利之假投資方式詐騙庚○○，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月20日11時40分許 5萬元 被告之台新帳戶 ⒈庚○○113年5月2日涉詐匯款原因紀錄表（警卷第157頁） ⒉庚○○113年5月3日警詢筆錄（警卷第101-105頁） ⒊庚○○提出之其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖（警卷第107-124頁） ⒋被告之台新帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第17-19頁） 113年3月20日11時41分許 5萬元
, 台灣公司情報網