臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳弈廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224
1號、113年度偵字第5283號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○於民國113年1月間與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「Mr.林」，綽號「林大哥」之人共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明陳奕廷主觀
上知悉本案尚有「林大哥」以外之人參與），由陳奕廷負責
擔任前往向被害人收取詐得款項後，由「林大哥」將泰達幣
先存至其電子錢包後，甲○○將泰達幣轉入被害人所提供之電
子錢包(此錢包實質亦為詐欺集團成員所掌控)，再由甲○○將
取得之被害人詐欺贓款，轉交予「林大哥」。嗣「林大哥」
所屬詐欺集團不詳成員以LINE等方式向丙○○佯稱：投資下載
「股票遠智證券」之APP可獲利，且抽中未上市股票，但須
補差額，避免金額太高被銀行刁難，可以虛擬貨幣方式交易
云云，並介紹使用LINE暱稱「鑫巨蛋貨幣資訊-阿薛」之甲○
○予丙○○而著手施行詐術，致丙○○陷於錯誤，約定於113年1
月11日下午1時10分許，在高雄市○○區○○路000號對面停車場
，面交現金新臺幣（下同）170萬元購買虛擬貨幣，惟因丙○
○即時察覺有異，向警方報案並配合警方承諾詐欺集團成員
前往上開地點交付170萬元。隨後甲○○依「林大哥」指示前
往上開地點欲向丙○○收取款項之際，旋遭現場埋伏員警表明
身分當場查獲，未能取得犯罪所得而未遂，並經警察附帶搜
索而扣得如附表所示之物。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判
決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告甲○○於本院審
判程序中表明同意有證據能力（訴卷第93至94頁），本院復
審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，
且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌
各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，
而有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
被告甲○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與
證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述情節大致相符
，並有113年1月11日自願受搜索同意書、113年1月11日數位
證物勘察採證同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查
第三隊8分隊113年1月11日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表
、車輛詳細資料報表（牌照號碼：0998-K5）、高雄市政府
警察局刑事警察大隊贓物認領保管單、臺灣橋頭地方檢察署
113年度檢管字第271號扣押物品清單、職務報告（報告人：
偵查佐陳冠鈞）、電話號碼0000000000號行動上網歷程、電
話號碼0000000000號行動上網歷程及雙向通聯紀錄、「鑫巨
蛋貨幣資訊-阿薛」與「Mr.林」之對話紀錄擷取報告及告訴
人提出之「遠智證券」投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄
翻拍照片在卷可參，並有如附表所示之扣押物可佐，足認被
告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告所參與之共同詐欺取財部分犯行，不詳之詐欺集團成員
雖已著手對告訴人施用詐術，然因告訴人及時察覺，未有交
付款項予詐欺集團之真意而未遂，是就其等此部分犯行，自
應以未遂犯論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂
罪。
㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，惟被告於警詢、偵查
及本院審理時均供稱：我只有跟「林大哥」聯絡，我不認識
「劉蕙貞（晴媽媽）」、「Andiana」，我是依照「林大哥
」指示跟告訴人進行虛擬貨幣交易，我不知道「劉蕙貞（晴
媽媽）」為何有我的LINE等語（警卷第10至13頁，偵卷第95
頁、訴卷第94至95頁），可徵被告所參與之行為，均係依「
林大哥」之指示，是被告雖有參與詐欺取財構成要件之行為
分擔，然因過程中只有接觸「林大哥」一人，缺乏證據足認
被告接觸之對象尚有「林大哥」以外之第三人，或對於「林
大哥」是否隸屬成員達三人以上之詐欺集團有所預見、認識
，此外，檢察官亦未有其他舉證證明被告有與「林大哥」以
外之其餘詐欺集團成員間，有何犯意聯絡及行為分擔，依罪
疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，自僅足認定被告係
與「林大哥」共犯本案犯行，無從遽以同法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪相繩。是
公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財未遂罪，容有未恰，惟
因公訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者
基本社會事實相同，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更
起訴法條為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈣被告與真實姓名年籍不詳，綽號「林大哥」，對本案共同詐
欺取財未遂犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論
處。
㈤被告所參與之共同詐欺取財犯行，僅止於未遂，應依刑法第2
5條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
佯為虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款，影響財產交易安全及社會
秩序、破壞人際間信賴關係，所為殊值非難；復考量國內詐
騙案件猖獗，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可
觀，除影響受害者個人財產法益外，尚影響受害者周遭生活
的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金
融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受波及，最終反由社會
大眾承擔詐欺案件之各項後續成本，並衡以被告於偵查、本
院準備程序均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然表示
無和解之意願（訴卷第96頁）之犯後態度，未能與告訴人成
立調解，彌補告訴人之損失；再考量被告參與詐欺犯罪之分
工情節、動機、犯行僅止於未遂之程度、被告為本案犯行前
有曾經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽（
訴卷第101至114頁）；兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業
之智識程度，離婚，有1名未成年子女，目前從事臨時工，
日薪約1,200至1,800元，與媽媽同住，小孩一週有幾天一起
住，由姊姊與其共同照顧之家庭經濟生活狀況（訴卷第96頁
）及告訴人於本院準備程序時表示之意見（審訴卷第49頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而扣案 如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，且供本案犯罪所
用，業據被告於本院審理時自陳在卷（訴卷第93頁），依刑 法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。至附表編號4所示之 車輛，雖係供被告前往本案案發現場與告訴人交易之交通工 具，然該車輛並非被告所有，有車輛詳細資料報表在卷可佐 （偵一卷第47頁），故不予以沒收。
㈡被告於警詢及偵查中供稱：我是賺取虛擬貨幣交易差價，本 件如交易成功原可獲利1至2萬元等語(警卷第14頁，偵一卷 第95頁)，然本案犯行因告訴人報警而僅止於未遂階段，被 告尚未與告訴人完成交易，復依本案現存卷內證據資料，並 查無其他證據足認被告就本案犯行已有獲得任何報酬或不法 犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭 知。
四、參與犯罪組織不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告係基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱 「Andiana」、「劉蕙貞（晴媽媽）」等人所組成3人以上具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織後，負責擔 任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之 「面交車手」，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。
㈢公訴意旨認被告另涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開有 罪部分之證據為其主要論據。然查，現今從事詐欺者均以暱 稱施行詐術，且有一人分飾多角之情，從而雖有暱稱「Mr. 林」與被告聯繫購買虛擬貨幣及轉交贓款事宜，並有暱稱「 Andiana」、「劉蕙貞（晴媽媽）」之人，向告訴人施行前 揭詐術，但並無證據證明上開暱稱者係數人，且被告於警詢 、偵查及本院審理時均否認有參與犯罪組織之犯行，並供稱 僅有與「林大哥」一人聯繫，已如前述，而就卷內檢察官所 提出之上開證據，亦僅能證明被告有為本案詐欺取財未遂犯 行，並無積極證據足以證明被告有分工參與詐欺告訴人之犯 行，又觀諸卷內被告手機LINE對話紀錄擷取報告（偵二卷第 39至57頁），亦僅能證明被告有與暱稱「Mr.林」即「林大 哥」聯繫，無法據此認定被告主觀上對於與其接觸、聯繫、 指示者係屬三人以上之團體或組織，且其對於係屬三人以上
之犯罪組織有所認識，是綜合上開證據無法證明被告有何參 與詐欺集團犯罪組織之犯意及犯行，此部分本應為被告無罪 之諭知，然被告此部分行為如成立犯罪，與上開經本院論罪 之詐欺取財未遂罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone手機1支 門號：0000000000 2 虛擬貨幣買賣契約1本 3 被害人買賣合約書2張 4 車牌號碼0000-00號自用小客車1輛 已發還所有人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜軒中 華 民 國 114 年 5 月 8 日