臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第228號
上 訴 人
即 被 告 吳嘉隆
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院中華民國113年10
月16日113年度簡字第2210號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第13293號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴（關於宣告刑部分）駁回。
吳嘉隆緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。
緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、程序部分
本案經原審判決後，由被告吳嘉隆提起上訴，而被告於本院
準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑、沒收部分
提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（
本院卷第50、82頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，
本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其
他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我已和告訴人和解，並賠償完畢，請求
判決緩刑等語。
三、上訴論斷之理由
本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（
下同）1000元折算1日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予
維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
(二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業
務上持有之款項，致告訴人晉宗公司因而蒙受財產損失，所
為實有不該；並審酌被告前有其他因犯罪經法院論罪科刑之
素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯
後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳教育程度為大學
畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月
，如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準。經核原審判
決量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一
端，且已將被告之犯罪情狀、手段、被害人所受損失、被告
之素行等情況考量在內，是原審判決所量處之刑度難認有失
輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，及考量一切
量刑因子難謂原審量刑有何違法或失當之處，故被告就宣告
刑上訴部分為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，
犯後均坦承犯行，且與告訴人達成和解，並將侵佔款項悉數
賠償告訴人完畢，有和解書、本院電話查詢紀錄表在卷可憑
（本院卷第9、71頁），堪認被告已盡力彌補本案行為所生
損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕
而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。被
告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉
其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重
他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依照
執行檢察官之命令接受法治教育2場次，並同時依刑法第93
條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使
被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯
罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌
全案情節，妥為指定。另被告如未依主文所示履行本判決所 諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1及刑 事訴訟法第476條之規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，併此 敘明。
五、撤銷改判部分（沒收部分）：
本件被告實施業務侵占犯行之犯罪所得為8萬8305元，然考 量被告已與告訴人達成和解，且以分期付款方式悉數賠償告
訴人上開款項完畢，有前述和解書及本院電話查詢紀錄表可 佐，應認此部分金額已實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌及 此，而宣告沒收及追徵此部分犯罪所得，容有未洽，故應予 撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，由檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 黃麗燕附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。