臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第373號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 詹菁丹
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22680
號），本院判決如下：
主 文
詹菁丹犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
詹菁丹係址設高雄市○○區○○○0○00號「好朋友小吃部」之員工，龍
蘭芳則係開設在上址隔壁之「何必問小吃部」之員工。詹菁丹於
民國112年9月23日22時20分許，搭乘林水課駕駛之車輛至好朋友小
吃部前下車，適偶遇龍蘭芳，因故與龍蘭芳發生爭執，竟基於傷
害之犯意，徒手毆打龍蘭芳之腹部、胸部及頭部，致龍蘭芳因而受有
頭部外傷併腦震盪、左胸挫傷併瘀血及腹部抓傷等傷害。
理 由
一、本判決所引證據資料之證據能力，經檢察官及被告詹菁丹於
本院準備程序時明示不爭執（易卷第26頁），依司法院所頒
「刑事裁判精簡原則」，得不予說明。
二、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地偶然遇見告訴人之
事實，然否認有何傷害之犯行，並辯稱：是告訴人突然動手
打我，我沒有打告訴人，我是自我防衛；上述傷勢不是我造
成的等語。經查：
㈠被告及告訴人分別係好朋友小吃部、何必問小吃部之員工。
被告於112年9月23日22時20分許，搭乘證人林水課所駕汽車
至好朋友小吃部前下車，偶然遭遇告訴人等節，為被告於本
院審理時供承在卷（易卷第184頁），並經證人即告訴人於
警詢、偵訊及本院審理時（警卷第5至7、9至11頁；偵卷第5
1至54頁；易卷第154至180頁）、證人林水課、許濨𧃙於警
詢及本院審理時證述明確（警卷第25至26、29至30頁；易卷
第119至144、145至154頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：我與被告先前交情
很好，證人林水課原先也是何必問小吃部的熟客，後來因為
一些原因，沒有再來消費，我和被告也因為證人林水課的關
係，變得沒有那麼要好；我於案發時正從何必問小吃部旁的
三王爺廟要走回去工作，被告剛好搭證人林水課的車到此處
下車，被告見我就以：證人林水課不和你好了，現在他跟我
好上了，你在這裡幹嘛等語挑釁我，並動手拉我的衣服，又
朝我胸部及腹部之處擊打及抓扯，我因不久前經乳癌開刀，
胸部尚在排血中，較為脆弱，頓時吃痛而俯身蹲下，並用手
護撫胸部，同時用另一手來抵擋攻擊，被告接著就朝我頭毆
打，邊打還邊罵我，我感覺被告是想對我拳打腳踢，但腳沒
有踢到，是手打到我的頭，後來好朋友小吃部的老闆娘就找
了2個人過來要制止，被告才罷手，我和被告就各自站起來
，衝突就此結束，我後來就到義大醫院就醫等語（警卷第6
頁；易卷第154至172頁）；對照證人許濨𧃙於本院審理時證
稱：我是好朋友小吃部的經營人，被告及證人林水課都是來
消費過的客人；被告於案發當日有來我店裡唱歌，唱完後與
另1名客人前去岡山，之後又打電話來通知證人林水課去接
她回來，證人林水課就開車去將被告載返好朋友小吃部，證
人林水課的車抵達好朋友小吃部協對面空地時，我剛好在店
外倒垃圾，看到告訴人走過去證人林水課的車旁並敲車窗，
接著被告下車，告訴人便動手打被告，繼而雙方開始互罵，
內容大約是關於被告及告訴人各自與證人林水課往來所產生
的糾紛，我見狀立即跑進好朋友小吃部裡找人出來勸架，再
次走出店外時看到被告及告訴人在拉扯，好像要打起來，接
著2名男客人上前將被告及告訴人支開，但被告及告訴人仍
持續對罵；告訴人在現場跟我訴說她遭被告抓傷，還掀起衣
服並比劃大概是胸部至腰際間的部位給我看，被告在場立即
出聲反駁說沒有打傷告訴人等語（易卷第120至144、197頁
）；及被告於警詢時供稱：我從證人林水課的車上下來，告
訴人突然就靠過來並打我巴掌，將我推去撞證人林水課的車
身，後來是小吃部的人將我們隔開來等語（警卷第20頁），
是告訴人上揭證述與證人許濨𧃙及被告各所證（供）述之衝
突情境互核相符，堪可採信。佐以證人林水課於本院審理時
證稱：我搭載被告到好朋友小吃部下車後，就駕車調頭離去
，後來接到分駐所通知，才知道被告跟告訴人打架等語（易
卷第150頁），足見被告及告訴人相互以肢體攻擊對方，非
係單方遭受攻擊而毫無還手；兼以被告與告訴人先起口角，
進而引發肢體衝突，其等於案發時形勢對立且互不示弱服軟
，可認被告出手攻擊意在宣洩忿意，並迫使告訴人屈服，並
非純然出於保衛自身之防衛意識。從而，被告在好朋友小吃
部前與告訴人有口角糾紛，並出手攻擊告訴人之頭、胸、腹
等部位等情，洵堪認定。被告辯稱其未動手反擊，只是自我
防衛等語，均非屬可憑。
㈢告訴人於案發後，先於112年9月24日0時52分至義大醫院急診
，嗣於同年月25日10時7分許再次至同醫院就醫，經診斷受
有頭部外傷併腦震盪、左胸挫傷併瘀血及腹部抓傷等傷害，
依傷勢瘀青顏色研判，應為就醫3日內遭受之傷害等節，有
義大醫院診斷證明書、114年2月27日函文及所附急診病歷、
傷勢照片存卷可憑（警卷第35頁；偵卷第33頁；易卷第51至
91頁），告訴人前後2次主訴、傷勢部位及診斷結果均無變
異，可認係於傷後近日內，就因同一原因所致傷勢前去急診
及回診。又告訴人急診所診斷得「頭部外傷疑似腦震盪」之
症狀，於再次回診時經醫診斷為「頭部外傷併腦震盪」，足
認係同一傷勢經醫確認症狀，公訴意旨認告訴人之傷勢為「
頭部外傷疑似腦震盪」，尚有誤會，應予更正。依證人即告
訴人於本院審理時證稱：我於案發後請朋友用我的手機拍下
胸、腹部的傷勢，並有將照片傳送給友人黃玉鳳，黃玉鳳有
將照片轉傳給被告等語（易卷第178頁）；及被告於本院準
備程序時庭呈照片1張，並供稱：這張照片是告訴人把傷勢
拍下來傳給她朋友，我經友人黃玉鳳轉傳取得等語（審易卷
第37、39頁）；經本院當庭勘驗告訴人手機內存之傷勢照片
，勘驗結果略以：告訴人手機內存之傷勢照片與本院審易卷
第39頁照片畫面內容相同，原始影像之拍攝時間為112年9月
23日22時45分等節，有勘驗筆錄及擷圖在卷可考（易卷第17
9、199頁），可認前開照片係於被告及告訴人衝突結束不久
，經人拍攝告訴人當時之身體傷勢狀況所得。又觀諸前開照
片，告訴人胸部下側及腹部有明顯遭橫向抓扯所致之紅腫，
核與告訴人到院急診時經醫拍攝得之傷勢部位及外觀相符，
有義大醫院急診傷勢照片在卷可考（易卷第77頁），惟有別
於以腳踢擊所致鈍力挫傷；參以告訴人於案發後不出3小時
即前去急診就醫，並告訴人上揭證述遭被告徒手攻擊之部位
、方式，均與上述傷勢之部位，及遭徒手抓扯與外部鈍力擊
打之成傷特性相符等節；佐以被告及告訴人身高及體型差距
非大，被告尚無法於突發之衝突中輕易以腳踢及告訴人胸、
腰部位，遑論頭部，足可認定上述傷勢係告訴人於與被告肢
體衝突之過程，遭被告徒手攻擊頭部及以手抓扯胸、腹部所
致。被告辯稱上述傷勢係告訴人自己造成，與其無關等語，
尚非可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當智識及社會歷
練之成年人，遇事不循理性為溝通協處，率因過往嫌隙而出
手傷害告訴人，其動機非可憑取；並審酌被告在與告訴人發
生口角衝突之情形下，憤而徒手傷害告訴人，所致上述傷勢
幸非嚴重，其手段及情節尚非有顯著重大之惡性；兼考量被
告否認傷害之犯後態度，迄未與告訴人達成和解及調解共識
，或予以適度賠償，其所致之危害未獲緩解；復衡酌被告前
無因暴力犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可憑（易卷第195至196頁），及其於本院審
理時所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一
切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易卷第186頁），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 塗蕙如附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。