臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度審附民字第1007號
原 告 朱明健
被 告 邱彥愷
柳智偉
上列被告等因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第294號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告邱彥愷、柳智偉與同案被告黃冠傑、李
哲宇（上二人由本院另行審結）、張育睿、林育誠（上二人
已和原告調解成立而結案）所屬詐欺集團成員詐騙原告新臺
幣（下同）22萬元，故請求被告邱彥愷、柳智偉與同案被告
黃冠傑、李哲宇、張育睿、林育誠賠償原告22萬元。並聲明
：被告邱彥愷、柳智偉與同案被告黃冠傑、李哲宇、張育睿
、林育誠應連帶給付原告22萬元，並自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，請准供擔保宣告
假執行。
二、被告邱彥愷、柳智偉均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何
書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48
7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負
賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責
任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害
人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始
得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事
訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參
照）。
四、依本院113年度審金訴字第294號詐欺等案件（下稱本案）起
訴書所載，原告遭詐騙款項係由同案被告黃冠傑、李哲宇、
張育睿所提領，被告邱彥愷、柳智偉並未參與其中，且檢察
官並未對被告邱彥愷、柳智偉起訴此部分犯行，是被告邱彥
愷、柳智偉在刑事訴訟程序中未經認定係共同侵權行為人，
亦非依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告邱
彥愷、柳智偉提起附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃志皓 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 吳雅琪