臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原金訴字第13號
112年度金訴字第70號
112年度原金訴字第1號
112年度原金訴字第5號
113年度原金易字第2號
113年度原金易字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳韋歷
選任辯護人 郭晏甫律師
被 告 林大倫
選任辯護人 魏志勝律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（臺灣橋頭地方
檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官111 年度偵字第3343、8057號
、112 年度少連偵緝字第1 、2 號）、移送併辦（臺灣嘉義地方
檢察署檢察官112 年度少連偵字第3 號）及追加起訴（橋頭地檢
署檢察官112 年度蒞追字第1 號、112 年度少連偵字第26號、11
3 年度蒞追字第2 、3 號），本院合併審理並判決如下：
主 文
陳韋歷犯如附表壹編號一至十所示之拾罪，各處如該表編號一至
十「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案
蘋果牌IPHONE行動電話壹支（含不詳門號SIM 卡壹張），及犯罪
所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
林大倫無罪。
事 實
一、陳韋歷於民國111 年2 月1 日前某日，基於參與犯罪組織之
犯意，加入由甲○○、壬○○（原名癸○○，甲○○、壬○○所涉詐欺
等部分，均由本院另行審結）、少年李○○（00年0 月生，所
涉詐欺等部分，業經臺灣高雄少年及家事法院【下稱高少家
法院】以111 年度少護字第601 號裁定交付保護管束）及真
實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬丁」、「仁
德」、「小男孩」、「哈蜜桃」、「陳小春」、通訊軟體ME
SSENGER 暱稱「Enni Zh 」等成年人所組成三人以上以實施
詐術為手段，且控管提供金融帳戶者（下稱簿主），並將詐
欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再透
過帳戶層轉等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及
去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（
下稱本案詐欺集團），負責依詐欺集團指示，駕車接送簿主
、參與向簿主收取金融帳戶資料之過程，及管控簿主之工作
，甲○○負責依詐欺集團指示向簿主收取金融帳戶轉交予本案
詐欺集團作為收取及層轉詐欺所得款項工具（俗稱「收簿手
」）之工作，壬○○及李○○則負責依詐欺集團指示管控簿主（
俗稱「車管」或「車控」）之工作。陳韋歷即以上開分工方
式，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「Enni Zh
」於111 年2 月1 日某時許，以MESSENGER 與丙○○（所涉幫
助洗錢等部分，業經本院以113 年度金簡字第440 號判處罪
刑確定）聯繫擔任簿主事宜，約定丙○○以新臺幣（下同）8
萬元之代價出售金融帳戶資料予本案詐欺集團作為收取及層
轉詐欺所得款項之工具，及自交付帳戶資料起配合集團控管
至111 月2 月10日12時止，丙○○即於111 年2 月7 日下午某
時許抵達高雄火車站，由本案詐欺集團某成年成員（下稱甲
男）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於
同日23時40分許，在高雄火車站前搭載丙○○前往高雄市左營
區某大賣場後，再由陳韋歷於同年月8 日1 時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），搭載丙○○前往址
設高雄市○○區○○路000 號函館經典汽車旅館（下稱函館旅館
），途中在乙車內交付丙○○3 萬元報酬，於同日1 時5 分許
抵達函館旅館後並由陳韋歷辦理入住登記，陳韋歷與丙○○即
入住該旅館之305 號房（下稱305 號房）。隨後甲○○再依本
案詐欺集團指示，於同日1 時10分許，搭乘不知情之友人謝
卓勳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）至
函館旅館305 號房，陳韋歷復指示丙○○將其申設之台北富邦
商業銀行股份有限公司西湖分行帳號000000000000000 號帳
戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行股份有限公司
嘉義分行帳號000000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶
）、臺灣土地銀行股份有限公司民雄分行帳號000000000000
000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶，與上台北富邦銀行帳戶、
華南銀行帳戶合稱本案帳戶）之存摺及提款卡置於桌上，並
將行動電話SIM 卡取出後亦置於桌上，由陳韋歷取走已拔除
SIM 卡之行動電話保管，甲○○則取走本案帳戶資料及丙○○行
動電話之SIM 卡後於同日1 時16分許離開305 號房，並將本
案帳戶資料轉交予本案詐欺集團某成員，丙○○另提供本案帳
戶之網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團。嗣由陳韋歷於30
5 號房內控管丙○○至同日8 時44分許，壬○○依本案詐欺集團
指示至305 號房內與陳韋歷接班控管丙○○，陳韋歷並將丙○○
之行動電話轉交予壬○○保管，後續則交由壬○○及李○○依本案
詐欺集團指示輪流控管丙○○及保管丙○○之行動電話。嗣由本
案詐欺集團某成員於附表壹編號一至十所示時間，以該表各
編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤
，分別將款項匯入本案帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時
間、金額、匯入帳戶等均詳如附表壹），後該詐欺集團某成
員旋將匯入該等帳戶如附表壹編號一至九所示之款項轉匯至
他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪
集團。至如附表壹編號十所示詐欺得款，因乙○○查覺有異，
報警處理，使土地銀行帳戶、華南銀行帳戶於111 年2 月14
日列為警示帳戶，經土地銀行、華南銀行圈存而未及提領或
轉匯，未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之效果。嗣因本案詐欺
集團逾時控管丙○○，丙○○報警處理，始循線查悉上情。
二、案經田正超、乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左
營分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察
官偵查起訴，田正超、乙○○訴由花蓮縣警察局報告臺灣嘉義
地方檢察署【下稱嘉義地檢署】檢察官偵查後移送併辦，詹
芸棋、白虹、蔡天福、劉芬芳、劉欽相、葉牡丹訴由花蓮縣
警察局報告嘉義地檢署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核
轉橋頭地檢署檢察官偵查後追加起訴，賴日傳、子○○分別訴
由新北市政府警察局汐止分局、嘉義縣警察局中埔分局報告
橋頭地檢署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、追加起訴部分：
按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，
得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事
訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別定有明文。經查
，被告陳韋歷（以下有罪部分所記載之被告均指陳韋歷）所
涉如附表壹編號一、十所示犯行，經橋頭地檢署檢察官以11
2 年度少連偵緝字第1 、2 號提起公訴，並經本院以112 年
度金訴字第70號案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結
前，以112 年度少連偵字第26號、113 年度蒞追字第2 、3
號追加起訴書（即本院112 年度原金訴字第5 號、113 年度
原金易字第2 、3 號）就與上開案件具相牽連案件關係為由
，對被告追加起訴，經核上開追加起訴之犯行與被告所犯經
橋頭地檢署檢察官以112 年度少連偵緝字第1 、2 號提起公
訴，並經本院以112 年度金訴字第70號審理之案件，均係屬
一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依刑事訴訟法第265 條規
定追加起訴，客觀上確能獲得訴訟經濟效益，而對於被告的
訴訟防禦權無礙，追加起訴即為適法，本院自得合併審判之
，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察
官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程
序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項
中段定有明文。查證人即告訴人田正超、白虹、賴日傳、蔡
天福、劉芬芳、子○○、劉欽相、葉牡丹、乙○○、證人即告訴
人詹芸棋之代理人詹翊宸、證人即同案被告甲○○、林大倫、
丙○○、壬○○、證人即共同被告李○○、證人蕭明碩、謝卓勳於
警詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能作為被
告涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採
為其涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有
明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規
定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，
刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。後述所引用認定
被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳
述者，檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作
為證據（見甲案原金訴卷三第412 至413 頁），本院審酌上
開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述
等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案
證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定
本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑
事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於111 年2 月8 日1 時許，駕駛乙車搭載丙
○○前往函館旅館，於同日1 時5 分許抵達函館旅館由其辦理
入住登記後，即與丙○○入住305 號房，期間甲○○曾於同日1
時10分至同日1 時16分許間短暫進入305 號房，其於同日上
午離開305 號房等情，惟矢口否認有何參與本案詐欺集團犯
罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：
我只是白牌車司機，載丙○○到函館旅館後，丙○○跟我借證件
辦理入住305 號房，甲○○來305 號房是要找壬○○，但壬○○不
在，甲○○就離開了，我沒有在前往函館旅館途中之乙車內交
付丙○○3 萬元報酬，也沒有於305 號房內命丙○○將本案帳戶
資料取出交予甲○○、收取丙○○之行動電話、控管丙○○，我並
未加入本案詐欺集團，跟本案詐欺集團成員沒有加重詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡等語。辯護人為被告辯以：除丙○○之供
述外，無其他積極證據可證被告有收受丙○○之本案帳戶資料
、行動電話及交付丙○○3 萬元報酬，實際上亦非被告所收取
，被告並非本案詐欺集團成員為控管丙○○所成立之TELEGRAM
群組「管長-成吉思汗」（下稱本案群組）之成員，亦未曾
受該群組成員指揮，亦非「馬丁」、「仁德」、「小男孩」
、「哈蜜桃」、「陳小春」、「Enni Zh 」等實際參與詐欺
之人，被告無與本案詐欺集團共同犯詐欺取財、洗錢之行為
分擔及犯意聯絡，亦無參與本案詐欺集團之意思等語。
一、加重詐欺取財與洗錢部分：
㈠按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。換言
之，共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利
用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所
實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯
絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責
。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。
㈡次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「被告或『共犯』之自
白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證
據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、
共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於
其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同
被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補
強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所
謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，
其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真
實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必
要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事
實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質
及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實
）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀
態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯
罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態
為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀
事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至
共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人
之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者
，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就
犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之
風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同
為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時
關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客
觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數
共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證
據佐之即為已足。蓋犯罪存在多數共犯之情形，被告得分別
對各共犯行使對質詰問權，法院亦得對各共犯之供述判斷其
可信性，誤判機會降低，尤以現代犯罪類型層出不窮，手法
益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害
人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）
由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往內部各司其職，
層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯
自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數
共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自
白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白是
否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾能
否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否純
正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否仍
為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法院
108 年台上字第3717號判決意旨參照）。
㈢被告曾於111 年2 月8 日1 時許，駕駛乙車搭載丙○○前往函
館旅館，於同日1 時5 分許抵達函館旅館由其辦理入住登記
後，即與丙○○入住305 號房，期間甲○○曾於同日1 時10分至
同日1 時16分許間短暫進入305 號房，其則於同日上午離開
305 號房，後如附表壹編號一至十「告訴人」欄所示之人確
於該表各該編號「遭詐欺經過」欄所示時間，遭本案詐欺集
團成員以該表各該編號「遭詐欺經過」欄所示詐術詐欺，陷
於錯誤，而於該表各該編號「匯款時間」欄所示時間，將該
表各該編號「遭詐欺金額」欄所示款項匯至本案帳戶內（詐
欺之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表
壹），後該詐欺集團成年成員旋將匯入該等帳戶如附表壹編
號一至九所示之款項轉匯至他人帳戶，至如附表壹編號十所
示詐欺得款，因乙○○查覺有異，報警處理，使土地銀行帳戶
、華南銀行帳戶於111 年2 月14日列為警示帳戶，經土地銀
行、華南銀行圈存而未及提領或轉匯等情，業據被告於偵查
、本院準備及審判程序中坦承不諱（見己案偵二卷第48至49
頁；己案審金訴卷第72至73頁；己案金訴卷二第33、42至43
頁；甲案原金訴卷三第444 、447 至453 、455 至456 頁）
，核與證人甲○○於警詢及偵查中、證人丙○○於警詢、檢察事
務官詢問、偵查、高少家法院調查、本院準備及審判程序中
、證人蕭明碩於警詢及本院審判程序中、證人謝卓勳於警詢
中之證述、證人田正超、白虹、賴日傳、蔡天福、劉芬芳、
子○○、劉欽相、葉牡丹、乙○○、證人詹翊宸於警詢中指述受
詐欺之情節（見甲案警一卷第4 至8 、12至13、240 頁；甲
案警二卷第23、77至80、84至85、112 至114 、206 至207
、223 至227 、229 至235 頁；甲案警三卷第2 至4 、31至
35頁；甲案警四卷第1 頁反面至第2 頁反面；甲案警五卷第
4 至7 、13至15頁；甲案警六卷第2 至5 、19至22、26至29
頁；丙案警卷第86至87、89、137 至143 、255 至260 、27
3 至277 頁；併三警卷第1 至4 頁；併四警卷第2 至4 、6
至13、15至16頁；甲案偵一卷第23至24頁；甲案偵二卷第9
至15頁；甲案偵三卷第17至18頁；甲案原金訴卷二第195 至
196 、282 至284 、288 、397 至403 、406 、410 頁；甲
案原金訴卷三第103 頁，上揭證人於警詢及檢察事務官詢問
中之證述僅用以證明被告加重詐欺、一般洗錢犯行，不引用
作為其所犯參與犯罪組織罪名之證據）大致相符，並有函館
旅館監視器錄影畫面截圖、函館旅館111 年2 月8 日至10日
住日報表、華南銀行帳戶匯款通知及明細截圖、華南銀行帳
戶之開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細、存款業務資
料、土地銀行帳戶開戶資料、客戶存款往來一覽表、客戶存
款往來交易明細表（活存）及客戶歷史交易明細查詢各1 份
在卷可佐（見甲案他字卷第155 至158 頁；甲案警一卷第75
至81、135 至139 、243 頁；甲案警二卷第91至92頁；甲案
警四卷第8 至9 頁；甲案偵一卷第127 至130 頁；甲案原金
訴卷三第55至59頁），另有如附表壹編號一至十「遭詐欺匯
款證據及證據出處」欄所示之證據在卷足佐，此部分事實堪
以認定。
㈣又丙○○於111 年2 月1 日某時許，以MESSENGER 與「Enni Zh
」聯繫擔任簿主事宜，約定丙○○以8 萬元之代價出售金融
帳戶資料予本案詐欺集團作為收取及層轉詐欺所得款項之工
具，及自交付帳戶資料起配合集團控管至111 月2 月10日12
時止等情，業據丙○○於警詢、檢察事務官詢問、偵查、高少
家法院調查、本院準備及審判程序中供承不諱（見甲案警一
卷第4 至8 頁；甲案警三卷第3 至4 頁；甲案警四卷第1 頁
反面至第2 頁反面；甲案警五卷第4 至7 頁；甲案警六卷第
2 至3 、5 頁；丙案警卷第86至87頁；併四警卷第2 至3 頁
；甲案偵一卷第23至24頁；甲案原金訴卷二第282 、284 、
288 、397 至398 頁；甲案原金訴卷三第101 至105 頁），
核與壬○○於警詢及偵查中、李○○於警詢、高少家法院調查及
審理中之證述大致相符（見甲案警一卷第96至98、100 、21
4 至217 頁；丙案警卷第36至38頁；併四警卷第2 至3 頁；
甲案偵一卷第25頁；甲案原金訴卷三第81至85 、95、109
至111 頁），並有丙○○與「Enni Zh 」之MESSENGER 對話紀
錄截圖、本案帳戶之密碼單、網路銀行申請書、約定轉帳帳
戶照片、本案群組之對話紀錄翻拍照片各1 份在卷可參（見
甲案警一卷第41至73、117 至133 頁），而丙○○自始坦承本
案全部犯行，並經本院以113 年度金簡字第440 號判處罪刑
確定，此有該判決1 份存卷可參（見甲案原金訴卷二第487
至499 頁），若非確有其事，丙○○實無任何誘因與動機為此
不利己之供述，足認丙○○上開供述內容係照實陳述，是此部
分事實亦堪認定。
㈤本案自丙○○於111 年2 月7 日下午抵達高雄後至同年月10日1
2時止間案發經過之認定：
⒈丙○○分別於：①警詢中證稱：我於111 年2 月1 日與「Enni Z
h 」約定以8 萬元代價出售本案帳戶資料並約定以面交方式
交付及配合詐欺集團監管我3 日，我於同年月7 日與詐欺集
團成員相約在高雄火車站，我從當日17時許一直等到23時40
分許甲車才來載我，載到我後在高雄市區繞了很久，超過24
時後，被告駕駛銀色奥迪在高雄市左營區附近的某賣場接我
，在車上我跟被告說我明天要償還債務，需要先給我報酬，
被告本來說要等到事後再給我報酬，但我堅持至少要先拿3
萬元償還債務，被告同意後給我3 萬元現金，並載我到超商
存款，之後再到函館旅館，由被告辦理入住登記，我用網路
銀行轉帳3 萬元給我的債權人後，被告就將我的行動電話收
走，被告又打電話叫甲○○，甲○○不到5 分鐘就來到305 號房
，他進來後先跟被告講事情，後來被告叫我把本案帳戶之提
款卡、存簿拿出來放桌上，並將我行動電話SIM 卡取出，甲
○○拿到我本案帳戶資料後就離開，被告跟我一起在305 號房
內陪同我直到壬○○來跟他換班，後來是壬○○與李○○2 人輪班
控管我，我的行動電話由控管我的人保管等語（見甲案警一
卷第4 至8 、12至13頁；甲案警二卷第23頁；甲案警三卷第
3 至4 頁；甲案警四卷第1 頁反面至第2 頁反面；甲案警五
卷第4 至6 頁；甲案警六卷第2 至4 頁；丙案警卷第86至87
、89頁；併四警卷第2 至3 頁）；②偵查中證稱：我因為缺
錢將本案帳戶賣給詐欺集團，當時是先到高雄火車站，甲男
載著我在市區閒晃，之後被告再於111 年2 月8 日1 時將我
載到函館旅館，當時談好給我8 萬元報酬，但我急需要錢所
以被告先給我3 萬元，我存到我第一銀行帳戶後再轉帳給債
權人，之後我就一直在旅館內，一開始是被告控管我，有說
我不准走，他就一直在我旁邊，同日7 時許壬○○有來，而被
告待到10時許到隔壁房間休息，之後換李○○來和壬○○交接等
語（見甲案偵一卷第23至24頁）；③高少家法院調查程序中
證稱：我將本案帳戶以8 萬元之代價販賣給詐欺集團使用，
後來實際只拿到3 萬元，我於111 年2 月7 日下午抵達高雄
，直到超過24時才載我去函館旅館，載我去旅館的人控管我
直到早上，再換壬○○接手，晚上再換李○○接手，我的行動電
話都由他們保管等語（見甲案原金訴卷三第101 至107 頁）
；④檢察事務官詢問時證稱：111 年2 月7 日23時許，在高
雄火車站大門，我一開始先上甲車，我們在市區晃到24時許
，後來到高雄市左營區的一間五金行，來了一台奥迪車輛，
我改搭奥迪，開奧迪車的人有先給我3 萬，我有先將該筆款
項轉帳給我的債權人，到汽車旅館後，我將本案帳戶之存摺
、提款卡交給對方，我有將密碼告知對方等語（見甲案偵三
卷第17至18頁）；⑤本院審判程序中具結證稱：我於111 年2
月間有將本案帳戶以8 萬元之代價賣給詐欺集團使用，於1
11 年2 月7 日下午依詐欺集團指示到高雄火車站，甲男開
車載我在高雄市區遶，後來載我到一個五金行，被告開車抵
達之後和甲男碰頭，甲男說接下來由被告控管我，我就換搭
乘被告駕駛的奧迪車輛，在車上我跟被告說我急著要還款，
先給我報酬，被告沒有問為何要給我報酬就先給我3 萬元，
他說3 日後會再給我5 萬，然後載我去統一超商用ATM 處理
還款事宜，接著去函館旅館，被告辦理住宿登記並付款，甲
○○不久後就來了，在305 號房內被告叫我拿出本案帳戶之提
款卡及行動電話SIM 卡放在桌上，由甲○○取走，甲○○取走東
西後就離開305 號房，由被告在房內控管我，被告有打電話
叫壬○○來接應他，壬○○來之後簡單和被告寒暄後，就很自然
地換她控管我，總共有3 個人控管我，是輪班的等語（見甲
案原金訴卷二第282 至283 、288 、397 至403 、405 至41
1 頁）。
⒉觀諸丙○○歷次證述，就其以8 萬元之代價出售本案帳戶資料
予詐欺集團使用及同意配合詐欺集團監管3 日、自其抵達高
雄火車站後經甲男、被告輾轉接送至函館旅館之過程、被告
曾於前往函館旅館途中之乙車內交付其3 萬元報酬讓其先償
還債務、抵達函館旅館不久，甲○○即進入305 號房，被告指
示其交出本案帳戶資料，並由甲○○取走，被告指示其交出行
動電話由被告及後續控管其之人保管、由被告先行控管其至
壬○○與被告接班，後續則交由壬○○及李○○輪流控管其及保管
其之行動電話等重要情節之陳述均前後一致，且其於證述時
亦未見猶豫不決或明顯反覆不一之情事，足認其前開證述應
係基於實際經驗所為且非子虛，審酌丙○○與被告原不認識，
與被告亦無糾紛嫌隙，此據被告自陳在卷（見甲案原金訴卷
三第443 至444 、459 頁），丙○○當無杜撰前開情節誣陷被
告之動機，且丙○○自始坦承本案全部犯行，則其供稱被告為
其本案之共犯對於其自身罪刑之輕重並無影響，卻仍於警詢
、檢察事務官詢問、偵查、高少家法院調查及本院審判程序
中均詳細供稱被告如何接送其至函館旅館、支付其本案之部
分報酬、指示其交出本案帳戶及行動電話、於305 號房內控
管其至壬○○來交接，復丙○○於本院審判中已具結擔保其供述
內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之
必要，堪認其所述屬實而可採信。
⒊又壬○○分別於：①警詢時證稱：111 年2 月8 日我至305 號房
時，一名男子將丙○○之行動電話交給我保管，叫我不要給丙
○○使用，我和李○○交班時也會把該行動電話移交給他，該名
男子和我說丙○○的代號是車主，我是自111 年2 月8 日7 時
30分許開始至305 號房控管丙○○，上頭一開始有跟我說顧到
同年月10日12時，我是顧7 時至19時，李○○與我相反，旅館
費用是同年月8 日將丙○○行動電話交給我的那名男子支付，
該名男子還有留5 至6 千元給我，表示讓我跟李○○續住和買
東西用，也有告知我之後向他領取報酬，該名男子很像是被
告等語（見甲案警一卷第95至100 頁）；②偵查中證稱：我
的工作是控管丙○○，不要讓他離開，李○○跟我一樣負責控管
丙○○，都是第一天跟我交接的男子指揮我，對於該名男子經
警調查結果認係被告沒有意見等語（見甲案偵一卷第25頁）
；李○○分別於：①警詢時證稱：我與壬○○輪班控管丙○○，我
是自111 年2 月8 日19時許開始控管丙○○，我是顧19時至7
時，壬○○與我相反，壬○○與我換班時會把丙○○的行動電話移
交與我保管，不讓丙○○使用，壬○○有跟我說上頭有留一筆5
千元左右是留給我們買飯用，壬○○有跟我說「車管」就是來
控制人頭等語（見甲案警一卷第213 至217 頁）；②高少家
法院調查及審理中證稱：我自111 年2 月8 日19時許開始控
管丙○○，並與壬○○輪班，我顧19時至7 時，壬○○顧7 時至19
時，壬○○叫我把丙○○的行動電話收起來放好，不要給丙○○用
，丙○○說他不會跑，會乖乖等到111 年2 月10日12時，他說
因為他是賣本案帳戶，對價8 萬元等語（見甲案原金訴卷三
第81至83、85、95、130 頁）。可知壬○○、李○○雖均未目睹
前述被告與丙○○互動之過程，然衡之其等前後所述大致相符
，而壬○○所述其於111 年2 月8 日上午至305 號房與一名男
子交接控管丙○○，該名男子將丙○○之行動電話交與其保管，
並交付5 至6 千元予其作為控管丙○○時使用，其與李○○輪班
控管丙○○，其負責7 時至19時，李○○負責19時至7 時；暨李
○○所述其與壬○○輪流控管丙○○及保管丙○○之行動電話，其負
責19時至7 時，壬○○負責7 時至19時，壬○○告知其上手有交
付5 千元作為控管丙○○時使用，丙○○告知伊係販賣本案帳戶
及同意讓詐欺集團控管等節，互核一致且與丙○○上開證述之
情節大致相符，佐以員警於111 年2 月10日13時30分許在30
5 號房逮捕壬○○時，於壬○○身上扣得丙○○所有之行動電話（
無SIM 卡）1 支，此有左營分局搜索筆錄、扣押物品目錄表
、逮捕、拘禁告知本人通知書各1 份存卷可查（見甲案警一
卷第103 至107 、113 頁），確可佐證壬○○、李○○所述保管
丙○○行動電話乙節屬實。審酌壬○○於本院準備程序中坦承本
案全部犯行（見甲案審原金訴卷第105 頁；甲案原金訴卷一
第173 頁），則其在詐欺犯罪危害防制條例制定施行前供稱
非屬核心角色之被告為其本案之共同正犯，對於其自身罪刑
之輕重並無影響，卻仍於警詢及偵查中均詳細供稱其與被告
交接控管丙○○、被告如何指示其保管丙○○之行動電話、事後
可向被告領取報酬及交付其控管丙○○所需費用，且其於警詢
中陳稱其不認識被告等語（見丙案警卷第38頁），而李○○亦
坦承其與壬○○輪班控管丙○○及保管丙○○行動電話之犯行，且
未曾指認被告參與其中，李○○與被告亦不認識，此據被告陳
述明確（見甲案原金訴卷三第459 頁），堪認壬○○及李○○應
無刻意構詞誣陷被告之意圖，是其等上開所述可堪採認，由
此益見丙○○前揭證述為真。
⒋再乙車於111 年2 月8 日1 時5 分許抵達函館旅館，甲○○旋
於同日1 時10分許前往305 號房，業經本院認定如前，此顯
非被告所稱臨時依丙○○指示包車陪同在旅館休息、入住305
號房後未告知任何人此事等語（見甲案原金訴卷三第449 至
452 頁）所能合理解釋，益徵丙○○所證被告係基於共犯一員
參與上開過程等情為真。
⒌至公訴意旨固認係被告向丙○○收取本案帳戶資料後轉交予甲○
○等語。惟查，丙○○雖曾於警詢中一度證稱：我將本案帳戶
之存摺、提款卡交給被告後，甲○○才進入305 號房向被告拿
取本案帳戶資料後離開等語（見甲案警一卷第5 、12至13頁
；甲案警六卷第3 頁），然其於他次警詢及本院審判程序中
證稱：係甲○○至305 號房後，被告才命我拿出本案帳戶之提
款卡及行動電話SIM 卡放在桌上，由甲○○取走等語（見甲案
警二卷第23頁；甲案警五卷第5 頁；丙案警卷第86至87、89
頁；甲案原金訴卷二第401 至403 、405 、409 至411 頁）
，就本案帳戶資料係由被告先收取後再轉交予甲○○，或被告
指示其拿出放置於桌上後再由甲○○取走乙節，前後所述或有
不一，然就於甲○○收取本案帳戶資料之過程中被告確均參與
其中乙節先後證述並無不同，僅本案帳戶是否先經被告之手
再轉交予甲○○存在些微差異，然此差異於認定被告參與本案
犯行無關重大，自不因部分細節稍有出入，即率認丙○○所述
全無足採而為對被告有利之認定，僅依罪疑有利被告原則，
認係被告指示丙○○將本案帳戶資料取出置於桌上，再由甲○○
取走，是公訴意旨此部分所指尚有未合，爰逕予更正如事實
欄一所示。
⒍再查，被告就其駕駛乙車搭載丙○○前往函館旅館，並由其登
記入住之原因，於：①偵查中供稱：我駕駛乙車到高鐵左營
站載丙○○，是壬○○打電話給我，說她朋友從外地來高雄要住
宿沒有證件，要我先去汽車旅館幫他辦理住宿，因為我也很
累，故我也在隔壁開了一間房間休息等語（見己案偵二卷第
48頁）；②本院112 年3 月21日準備程序中供稱：我臨時接
到壬○○的電話，說她有一個朋友到高雄，因為她要上班，怕
來不及，叫我去載，而且那個朋友沒有證件可以辦理住宿，
拜託我幫忙拿證件辦理住宿等語（見己案審金訴卷第72頁）
；③本院113 年4 月11日準備程序中供稱：我不認識壬○○，
壬○○是透過系統叫車，後台指派給我，壬○○沒有叫我幫丙○○
辦理住宿，是我把丙○○載到函館旅館後，丙○○問我可否借他
證件辦理住宿等語（見己案金訴卷二第32至33頁）；④本院1
14 年3 月13日審判程序中供稱：平台指派我去載丙○○，他
說要找個地方住，但沒有證件，問我可否借他證件辦理旅館
住宿登記，我說好，房間的費用是丙○○支付的，我不認識壬
○○，我也不知道在平台上叫車的人是壬○○等語（見甲案原金
訴卷三第443 至444 、446 至450 頁）。可知被告就是否認
識壬○○、為何前往搭載丙○○、為何以自己名義在函館旅館辦
理住宿等節，所述前後不一且明顯矛盾，亦與丙○○、壬○○上
揭所證顯不相符，益顯情虛。
⒎辯護人固為被告辯稱：除丙○○之供述外，無其他積極證據可
證被告有收受丙○○之本案帳戶資料、行動電話及交付丙○○3
萬元報酬等語，然本案除丙○○之證述外，尚有壬○○、李○○之
供述內容及上揭左營分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、逮捕
、拘禁告知本人通知書、函館旅館監視器錄影畫面截圖為佐
，要無辯護人指述僅憑丙○○單一供述即據以論罪科刑之情甚
明，是辯護人此部分辯詞，無從憑採。
⒏綜上，足認自丙○○於111 年2 月7 日下午抵達高雄後至同年
月10日12時止間之案發經過為，丙○○於111 年2 月7 日下午
抵達高雄火車站後，由甲男駕駛甲車於同日23時40分許，在
高雄火車站前搭載丙○○前往高雄市左營區某大賣場後，再由
被告於同年月8 日1 時許，駕駛乙車搭載丙○○前往函館旅館
，途中在乙車內交付丙○○3 萬元報酬，並承諾事成後再給付
剩餘5 萬元報酬，於同日1 時5 分許抵達函館旅館後並由被
告辦理入住登記，被告與丙○○即入住305 號房。隨後甲○○再
於同日1 時10分許，搭乘謝卓勳駕駛之丙車至函館旅館305
號房，被告復指示丙○○將其申設之本案帳戶之存摺及提款卡
置於桌上，並將行動電話SIM 卡取出後亦置於桌上，由被告
取走已拔除SIM 卡之行動電話保管，甲○○則取走本案帳戶資
料及丙○○行動電話之SIM 卡後於同日1 時16分許離開。嗣由
被告於305 號房內控管丙○○至同日8 時44分許，壬○○依詐欺
集團指示至305 號房內與被告接班控管丙○○，被告並將丙○○
之行動電話轉交予壬○○保管，後續則交由壬○○及李○○依本案
詐欺集團指示輪流控管丙○○及保管丙○○之行動電話。
㈥被告主觀上有犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之故
意：
⒈經查，被告與甲男交接載送丙○○，於駕駛乙車搭載丙○○前往
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網